论文标题：Tax Subsidy Disclosure and Local Economic Effects

中文标题：税收补贴信息披露与地方经济效应

原文来源：De Simone L, Lester R, Raghunandan A. Tax subsidy disclosure and local economic effects[J]. Journal of Accounting Research, 2024.

供稿：李宇雯

封面图片来源：Pexels

编者按：本文研究了营业税补贴的有效性是否因州信息披露法而异。先前关于政府信息披露的会计文献记录了此类披露质量的实质性差异，这引发了对其监测有效性的质疑。过去30年来，州和地方对投资和就业的企业补贴规模增加了两倍，但透明度问题阻碍了对补贴是否达到预期结果的明确评估。本文研究了内部披露法和外部披露法，前者要求授予补贴的国家机构向其他国家监督机构报告补贴情况，后者要求向公众报告。文章发现，当补贴受到内部披露法律的约束时，补贴对当地就业有积极影响；通过实施这些制度，政府可以放弃每个县1.2-1.7个后续补贴，总共节省4.19-5.935亿美元。相比之下，本文观察到外部披露的影响很小，这是由于政府要么替代其他类型的激励措施，要么发布阻碍公共监督的陈旧信息。本文通过展示政府内部披露的真实的就业效应，并且提供了与政策相关的证据，说明外部披露制度在何种条件下有利于公众监督。

一、引言

州和地方政府越来越多地面临着要求其运营更加公开和透明的呼声。之前的会计工作主要研究了政府财务报表中的披露，重点是财务报告质量的决定因素和后果。这项工作发现，政府报告质量存在很大差异，这引发了人们对这些披露在监测方面的有效性的质疑。此外，关于政府披露的实际影响的证据较少（Kim、Plumlee和Stubben[2021]）。本文使用营业税补贴的设置来检验政府披露的实际就业效应。具体而言，本文测试了营业税补贴与当地经济活动之间的关系是否因旨在促进政府和公众监督的补贴披露法而异。

政府越来越多地使用针对特定公司的税收补贴来刺激当地商业活动。这些激励措施的数量和规模都在增长，自20世纪90年代以来规模增加了两倍；激励措施现在是美国主要的“基于地方”的政策，平均占州企业税收总额的40%（Slattery和Zidar[2012]）。发放补贴的前提是，有针对性的税收优惠能够吸引企业投资和就业，从而通过直接和溢出渠道刺激当地经济增长。然而，先前的研究表明，补贴发放缺乏透明度是一个核心问题；补贴的不透明性阻碍了监测，从而阻碍了对补贴发放后就业和投资是否增加的评估。政府或公众对补贴接受者几乎没有监督，这在很大程度上是由于地方教育有关授予机构、受援公司、授予金额、预期结果和结果的信息。这种缺乏透明度的情况因补贴发放高度分散而加剧，这种分散发生在多个州级机构和数千个市和县。对透明度的担忧变得如此之大，以至于越来越多的政府实施了补贴披露法，以提高补贴的有效性。

本文的样本包括数千项补贴奖励，如税收抵免、减税、退税、赠款、增税融资和企业区福利。这些补贴比先前文献中研究的奖项要小得多，但也更普遍，几乎是奖项数量的85倍。文章关注这些补贴主要是因为本文预计，与吸引大量媒体和公众关注的数百万美元的巨额交易相比，这些较小的奖项的公共信息差异最大。在文章的样本中使用这些较小的补贴也允许进行精细测试，使文章能够评估推动当地就业的补贴的类型和数量。

在样本期内，有补贴对象的县有48243项不同的补贴。尽管样本允许我们在现有信息变化最大的情况下检查补贴，但它也带来了研究设计的挑战。具体而言，确定适当的对照样本是困难的，因为理想的匹配——向同一接受者提供或将提供类似补贴的司法管辖区——对于研究的各种较小的补贴来说是不可观察的。因此，本文遵循最近的研究，将县年度的商业活动与后来获得补贴的县进行基准比较。这种方法通过要求控制县在某个时候也有补贴接受者来缓解选择偏见的担忧。由于本文要求县在整个样本期内都是可观察的，因此该样本是一个由9320个县年（1165个县）组成的平衡面板，涵盖了从2008年到2015年的8年期间，横跨27个州，通过当地新闻文章、政府网站和信息自由（FOIA）请求获得的最完整的补贴覆盖范围。观察最多的州包括印第安纳州、肯塔基州、俄亥俄州和弗吉尼亚州。

本文的测试利用了县、补贴和州三级的三个变异来源。文章利用了样本县首次获得国家补贴的时间上的县级差异。还通过单独测试针对就业结果的补贴，并与其他类型的企业支出（投资、研发、电影税收抵免等）的其他激励措施进行比较，来利用补贴水平的变化。最后，本文利用了各州信息披露法的交错实施。我们的第一项测试建立了补贴的基准就业效应，表明这些有针对性的就业激励措施与员工人数增加0.68%有关，即每个县约82名工人。文章在一个县首次观察到补贴后观察到了这些影响，该县在第一年平均有2.1-5.8名补贴接受者。考虑到本文样本中的平均补贴价值为33万美元，这相当于政府每创造一个新工作岗位就花费约8500至23300美元。在考虑了随后几年平均收到的2.7-35.6笔额外补贴后，观察到了额外的就业影响。在考虑这些后续补贴时，本文观察到员工人数增加了0.92%，即增加了112名工人，相当于每增加一个工作岗位，政府成本约为8000-105000美元。工资总额也增长0.8%。这些测试突显了后续补贴的关键作用：为了实现最大的就业成果，必须在随后的几个时期内提供多项补贴。

然后，本文转向研究关于补贴披露作用的主要研究问题。并使用两种衡量国家补贴披露制度的方法：内部披露法，要求各机构之间进行信息报告（如州经济发展办公室向立法机构或州长报告），以及外部披露法，规定向公众报告信息（如州通过州网站发布向公众报告）。为了确定这些法律，本文审查了样本中27个州过去20年的州法规。文章将内部和外部披露法合并到补贴计划层面的国家补贴样本中。然后，本文根据国家在收到补贴的第一年是否制定了内部或外部披露法，来检查与补贴相关的就业效应是否有所不同。

本文的研究通过建立披露在促进税收补贴的实际就业结果方面的微妙作用，为文献做出了贡献。披露在补贴有效性中的作用很重要，因为之前和同时进行的工作都强调，该环境在补贴是否达到预期结果方面存在大量信息问题。然而，很少有论文研究披露的真正影响，最近的工作强调了其他利益相关者（包括公民和政府本身）使用政府会计信息的证据的必要性。具体而言，本文提供了实证证据，证明补贴披露法是否以及哪种补贴披露法最有助于减少信息不对称，以实现真正的就业效益。文章还展示了披露如何促进其他政府行动，如内部监督和随后的补贴发放。通过这样做，本文增加了关于州商业环境特征在企业生产决策中的作用的更广泛的税收文献，以及补贴对受援企业财务业绩和不当行为的影响。

本文对披露如何促进税收补贴的实际就业结果的分析非常及时，与政策相关。营业税补贴的使用越来越有争议。Slattery[2020]表明，通过改善企业和地点之间的匹配过程，补贴可以增加福利，但福利收益主要归企业所有，而不是政府或公众。批评者认为，补贴并没有使地方政府受益，反而助长了一场逐底竞争。然而，最受欢迎的方法是各州实施披露举措，作为推动预期经济成果的第一步。此外，政府会计准则委员会要求各国政府在2015年底生效的新会计准则中披露补贴。因此，除了为有关补贴的学术文献做出贡献外，本文还提供了有关强制报告要求有效性的政策相关证据。具体而言，本文的研究结果表明，外部披露法必须涵盖更广泛的激励措施，并要求更及时的信息传播才能有效。

二、先前文献和假设

（一）补贴的实际影响

先前的文献提供了有针对性的商业补贴对投资和就业影响的证据，这些补贴可以减轻公司的企业税收负担。然而，这项早期的实证工作主要侧重于衡量为诱导公司搬迁而提供的巨额补贴的经济影响。例如，82个获得“百万美元工厂”的县报告称，在获得补贴后，平均工资增长了1.5%，现有工厂的全要素生产率增长了12%。

之前对大型激励措施的研究重点是由于奖励的经济规模和研究设计考虑（例如使用“亚军”县作为对照观察）。这些奖项也吸引了大量的新闻报道，并为公众所熟知；例如，Slattery[2023]表明，新闻报道是将这些更大交易与政治结果（如随后的州长选举胜利）联系起来的关键渠道。然而，绝大多数奖项都是较小的激励措施，且几乎没有经验证据。尽管文章样本中的每个奖项的美元价值相对较小（根据样本内的描述，平均为33万美元），但它们通常在同一年和连续几年授予多家公司。因此，非巨额奖励占样本中各州补贴总数的99.9%，约占GJF样本中奖励总美元价值的67%。现有的有限证据集中在当地人口统计和州内竞争在补贴发放过程中的作用上；例如，Mast[2020]记录了纽约地区之间的竞争导致房产税减免增加，但对公司的选址决策影响不大。关于这些较小的激励措施，仍存在大量悬而未决的问题。本文研究了披露是否有助于此类奖励的有效性。

（二）政府信息披露

另一篇会计文献研究政府披露决策。这篇文献的很大一部分侧重于研究财务报告质量的决定因素，包括选举、财政困境、在线文件库、即将发行的债券、强大的国会代表、信用评级机构监督、大赦和竞争。相关文献也研究了此类披露的后果。最近的工作研究了会计准则固有的自由裁量权如何影响未来的劳动力成本，而财务报告质量的提高降低了评级机构对外部因素的依赖，并导致更高的成本。

然而，研究政府信息披露的实际影响的论文较少。Costello、Petacchi和Weber[2017]的研究表明，各州出售公共资产是为了满足平衡预算的限制。在同期工作中，Dambra、Even Tov和Naughton[2023]表明，新的政府会计准则委员会（GASB）标准提高了人们对养老金义务的认识，促使政府减少了在公共福利计划、就业和工资方面的支出。此外，他们强调，披露在政府决策中的作用是一个悬而未决的问题，从而鼓励研究人员开展这项工作。我们通过研究披露在促进实际就业结果方面的作用来解决这些悬而未决的问题。

（三）信息披露在补贴有效性中的作用

三方概述。在这种情况下，有三方对经济力量起作用：政府、企业和公众。我们讨论了每个人激励我们假设的动机。

政府向一家公司提供补贴，通过创造当地就业机会来刺激经济增长。政府从创造的每一个工作岗位中受益，既通过增加就业带来的税收收入，也通过政治渠道（例如，连任的可能性增加（Slattery[2022]））。然而，政府因发放补贴而产生成本。除了使用公共资金补贴选定公司的明确成本外，如果公众认为补贴因创造就业机会不足而事后浪费，政府还可能承担政治成本。为了尽量减少浪费的补贴和公众施加的相关处罚，政府对补贴接受者进行监督。政府可以选择一系列监督行动。在一个极端情况下，它可能没有正式的监督机制或需要定期审查。在另一个极端，它可以（i）要求接收者定期披露具体信息，（ii）使用这些信息编制内部报告，提供给政府其他人进行内部监控，以及（iii）进一步向公众披露这些信息，以便于公众监控。在中间，政府可以在内部提供信息，以方便政府内部监控。政府承担监控成本；这些包括实施披露制度的明确货币成本，以及与监控时间和其他政府职责相关的机会成本。总之，政府选择（i）补贴的类型、金额和接受者；（ii）它将在多大程度上监督补贴资金的使用以及监督机制（即内部披露制度）；以及（iii）公开披露制度。

公司的目标是实现利润最大化（销售额减去支出，包括员工成本和税收）。为了尽量降低成本，该公司接受了政府的补贴。然后，该公司在管辖区雇佣员工生产其商品和服务，并出售其产出。该公司意识到，如果创造的就业机会不足，它可能会面临后果。直接监督后果的例子包括授予管辖权的补贴追回、负面新闻关注和公众抵制。间接后果包括无法获得未来的补贴，或者让政治官员支持与公司利益相悖的立法。由于这些后果，该公司倾向于尽量减少有关其补贴的信息量；有限的信息不仅阻碍了政府和公众的监督，还减少了竞争对手可以获得的关于公司与子公司相关的成本节约的信息量。因此，公司的雇佣决定在申请和保留补贴的利益与直接雇佣成本和与补贴相关的不合规成本之间进行了权衡。

假设：本文的研究问题考察了补贴披露对补贴与就业关系的作用。与上述三方的激励措施和目标直接相关，文章关注两种类型的补贴披露：有助于政府监督的内部披露和有助于公众监督的外部披露。如果内部披露提供了有关受援者使用奖励资金的足够及时和准确的信息，文章预计政府监督工作中与补贴相关的工作数量将会增加。同样，如果外部披露向公众提供及时、准确和增量的信息，文章预计补贴创造的就业机会也会在公众监督中增加。

然而，文章可能没有观察到这些影响有两个原因。首先，如果政府或公众获得的信息不够及时、准确或增量，文章将观察不到监督或披露在补贴与地方之间关系中的作用。先前的文献记录了政府披露报告质量的实质性异质性，强调监测只有与所产生信息的质量一样好，并且只有在政府实际使用信息进行监测的情况下才有效。其次，政府可能会随着时间的推移改变其披露制度和其补贴发放行为，以应对选定的披露制度。例如，如果内部披露制度被证明在防止发放可能浪费的补贴方面无效，政府可以阻止或推迟外部披露制度的通过，或规避此类外部披露。这种规避可能采取的形式是转向提供其他不需要披露的激励措施，大幅减少需要披露的补贴，或者通过提供不及时或不准确的信息来遵守披露要求。在这些情况下，补贴的有效性不会有明显的变化。由于对披露的及时性、准确性和信息性的质疑，以及对政府实施披露制度的质疑，增加披露是否会提高补贴的有效性是一个实证问题。本文提出以下假设：

H1：基于补贴披露，补贴与就业结果之间的关系没有变化。

三、研究设计

（一）具体要求

本文采用以下公式来来检验披露在补贴有效性中的作用：

（二）经济活动指标

本文衡量了每个企业接受者周围县级的就业结果，因为文章预计这将是受补贴影响最大的地区。本文从美国劳工统计局网站获得县级员工人数和工资总额，该网站提供对县级商业活动数据的开放访问。由于这些数据来自公司的强制性失业保险文件，因此这些数据对美国公司提供了相对全面的覆盖。从季度文件中，本文获得了由劳工统计局计算的县级日历年平均员工人数和年工资总额，以构建Ln（E m pl oyees）i，t+1和Ln（W age）i，t=1。因为补贴是给私营企业的，所以本文不包括公共部门员工和其他工作后的工资。文章将这两种就业指标都包括在内，因为补贴可以激励雇佣更多员工或增加现有员工的薪酬（或两者兼而有之）。

（三）补贴数据

本文直接从GJF获取补贴数据。本文使用的是2008年开始的补贴数据，因为这是第一年的数据相对完整地覆盖了美国最广泛的州。文章重点关注州一级的补贴，而非市和县的补贴，因为州补贴数据最为完整，且样本量最大。与通过地方补贴计划发放的补贴相比，通过州一级计划发放的补助对当地县域经济的影响也更大。此外，大多数实施披露法的举措都发生在州一级，从而为评估补贴披露制度在经济成果中的作用提供了更强大的环境。本文将所有类别的国家级奖项纳入GJF数据，以最好地衡量授予公司的全部激励方案。其中包括（一）税收抵免，这是一种以美元为单位减少公司纳税义务的奖励；（ii）减税，减少公司纳税义务的百分比；（iii）政府向公司提供的赠款和直接现金转移；（四）报销、事后现金转移，用于支付公司产生的费用，如职业培训活动；（v） 企业区、税收抵免或减免与公司决定选址特定社区有关；以及（vi）税收增量融资，将公司的一部分税款转移到专门使该公司受益的公共服务上，例如维护设施外的道路。然而，文章排除了巨额巨额补贴，因为它们得到了高度的新闻报道和公众关注，减少了有关它们的可用信息量的变化（从而降低了披露制度的相关性）。

（四）补贴披露法

本文测试中的第三个变化来源于州披露法的交错引入。具体来说，作者团队在Nexis Uni中对每个州进行了广泛的关键字搜索，每个样本州平均返回300项法规。文章手动阅读每个结果，以确定与补贴披露相关的法规子集（约占返回的所有点击量的9%）。然后，本文审查了对披露法规的所有修改，以确定影响州报告要求的相关日期。本文根据法规是要求政府内部（例如，经济发展办公室与州长办公室或州立法机构之间）披露信息，还是要求外部披露信息（例如，在政府网站上公开发布补贴接受者），对由此产生的法规清单进行了分类。

本文使用这些数据来构建四个指标。Internal disclosure ei，j是一个等于I县1的指标，其中所有第一年的补贴都受j州内部披露法的约束，该法要求政府机构之间收集和报告补贴信息，否则为零。该措施包括涵盖多个项目的“一揽子”披露法，以及针对特定项目的披露制度。IntnalPgm Disclosure ei，j的定义类似，但仅使用与特定州补贴计划明确相关的法律构建（例如，我们将企业区报告与企业区奖励县联系起来）。External disclosure ei，j和Ext rnal Pgmdisclosure ui，j的定义方式类似，取决于国家是否有法律要求向公众披露补贴信息；如果我们将一个国家与外部政权联系起来，我们就会自动假设它也有内部政权。通过将这些披露条款与Subsidi，j，t相互作用，我们衡量了受披露法约束的补贴在创造就业机会方面是否比不受披露法管辖的补贴更有效。在线附录表1列出了每个州补贴计划旁边的内部或外部披露日期；观察一个州多个项目列出的同一年（如2012年佛罗里达州的补贴）反映了上述全面披露法。

（五）控制变量

除了县和州的逐年固定效应外，本文还控制了已知的县级就业决策决定因素。这些包括使用美国人口普查局American FactFinder的数据衡量的县人口，以及以至少拥有学士学位的人口百分比衡量的教育程度（例如，Card[1999]）。

（六）对照组

研究小额补贴时，一个值得关注的问题是如何构建合适的群体来比较经济效应。接受补贴的县在许多方面可能与其他随机选择的县有很大不同。因此，确定适当的控制样本具有挑战性，因为理想的匹配——向同一接受者提供或将提供类似补贴的司法管辖区——对于本文研究的广泛补贴来说是不可观察的。

文章通过将样本限制在样本期内某个时候有补贴接受者的县来缓解这种担忧。本文的测试衡量了补贴对就业的影响，与收到补贴之前的相同县和尚未收到补贴的其他补贴接受县相比，以及任何此类影响是否因披露法而异。

使用此对照样本有几个好处。首先，该控制样本解决了选择问题，即拥有补贴接受公司的县在不可观察的特征上可能与其他县不同。其次，该控制抽样减轻了由于在我们的抽样期间，一个县缺乏观察到的补贴而将一个县指定为对照而产生的潜在对照组污染，而事实上，由于有关补贴的信息有限，该县的补贴接受人无法观察到。最后，它利用了最近发表的公共经济学著作中使用的公认方法（Fuest、Peichl和Siegloch[2018]）。

（七）样本选择

表1 A部分描述了确定有补贴接受者的县的样本选择过程。表1 B部分提供了按州分列的县年分布情况。（限于篇幅，可见原文）

表1  国家补贴样本的数据要求

（八）描述性统计

补贴统计。表2 A部分提供了国家级补贴县年度样本的描述性统计数据。B组按补贴类型提供样本组成。我们首先展示了1165个不同县年的描述性统计数据，在我们的样本期内首次观察到补贴。在6769项首次观察到的不同补贴中，共有5959项包括奖励的美元价值数据，总计超过19亿美元。在我们的样本中，有必要数据的43830项补贴的总美元价值约为146亿美元。

这些统计数据意味着平均补贴价值约为330000美元（基于使用B组中的值计算的每笔补贴价值327000美元和334000美元）。该平均值远低于Slattery[2020]和Slattery和Zidar[2020]分别研究的1.495亿美元和1.784亿美元的平均值。然而，这些补贴也更加普遍，几乎是奖励数量的85倍。A组和B组中的描述性统计数据表明，在样本期内，平均每个县的补贴总额约为4.8-41.4（首次加后续），价值160万至1370万美元。图1绘制了A组（B）中各县的第一年（全部）补贴数量，显示了我们样本中各县之间的显著差异。（限于篇幅，暂不展示，可见原文）

表2，C组，显示了补贴和补贴年份随时间的分布情况。面板C的第一列显示，在我们的样本中，1165个首次补贴的县年中有471个（40.9%）在样本期内从没有首次补贴转变为首次补贴，反映了样本中的县级差异。D组显示了根据该计划规定的标准每年的补贴数量，其中一些补贴可以根据多种标准进行分类。非就业补贴包括针对各种活动的奖励，如资本投资、基础设施投资、创新活动、电影税收抵免和历史修复抵免。C组和D组中的描述性统计数据表明，在每年的样本期内，平均每个县的就业补贴总额约为3.5-34.0美元（首次和后续），价值116-1120万美元。E组提供了首次和后续补贴总额的摘要，显示14.8%-21.5%的后续补贴。

表2  国家补贴样本的描述性统计

披露法统计。表3 A部分展示了关于国家内部信息披露法律的描述性统计数据。在我们的样本中，大约93%的州在大部分样本期内都有某种形式的内部披露法（第1列）。法律数量随时间而变化；2008年和2015年分别见第2栏和图2的A和B部分。然而，尽管我们样本中的许多州都有某种形式的披露法，但请记住，我们测试中的变化是由于在特定县观察到的第一年补贴、收到的补贴数量和类型以及通过披露法的年份。因此，我们的测试将获得补贴（特别是就业补贴）并需要披露的县与没有披露的就业补贴县和没有就业补贴的县进行了比较。例如，30.5%和61%的补贴。在我们的样本中，分别在2008年和2015年受到内部披露制度的约束。针对特定项目的制度总数从35个到48个不等（第5列），分别占我们2008年和2015年样本中补贴的16.1%到38.8%（第6列）。B面板重复了对外披露制度的分析。一般来说，此类制度的发生率和数量较低，因为有几个州在实施内部制度后又实施了外部披露制度。在我们的样本中，受外部法律约束的补贴比例在第3列和第6列分别为 7.3%-15.5%和0.1%-2.3%，各州的详细百分比见在线附录表 3，面板B。图2，面板C（D）描述了2008年（2015 年）各州外部制度的数量。（限于篇幅，暂不展示，可见原文）

表3披露法描述性统计

四、回归结果

（一）内部披露法

表4显示了估计方程（1）的结果。本文首先在第1-6列中只检查了Subsid i，t的主要影响，以便在通过在第7和第8列中引入与披露ei，t的相互作用来检验我们的假设之前，将我们的结果与先前的文献进行比较。

图A显示了使用Ln（Employes）i，t+1作为因变量的结果。在第1列中，Post Fir subsidiary系数t用于检测收到补贴后，相对于补贴前时期的同一县和尚未收到补贴的县，县就业情况是否不同。我们没有发现我们研究的相对较小的补贴有任何影响的证据。第2列使用Ln（#F irst Subsidiesi，t）测试补贴强度，Ln是衡量一个县首次补贴数量的指标。由于平均县年在第一个补贴年包括约5.8项补贴，这些测试考察了第一年有多项补贴是否会改变与当地经济成果的关系。然而，我们继续观察到补贴与就业之间没有统计学上的显著关系。在第3栏中，我们还控制了随后几年发放的补贴数量。尽管我们继续发现Ln（#First Subsidies i，t）与就业之间没有关系，但我们观察到后续补贴的数量与就业结果之间存在积极而显著的关系。第3列中Ln（#次补贴）i，t的系数为0.008，表明后续补贴导致员工人数平均增加0.55%。

这些测试的一个挑战是，它们研究一个县的任何补贴对就业的影响。因此，我们改进了这些测试，以更精确地将特定项目的标准与就业结果相匹配。 具体来说，我们用Post First Employment Subsidyi,t 代替方程（1）中的Post First Subsidyi,t，如果既定补贴标准是增加就业，指标等于 1。同样地，我们将Ln（#F ir stSubsidies）i，t替换为Ln（#First Empropoyment−Subsidities）i，t，这是一个连续变量，等于1的对数加上根据增加就业的既定标准发放的首次补贴的数量。为了控制其他补贴，我们还包括P ost F ir st N on E plant subsidiary i，t，如果补贴的既定标准不包括增加就业，则该指标等于1。

我们在第4-6列中展示了这一改进的结果。我们继续发现，一个县第一年补贴的发生率或数量与就业率之间没有平均关系。然而，一旦我们考虑了第一年和随后补贴的总数，我们在第6栏中观察到了统计上显著的影响。第6列中Ln（#F首次就业补贴）i，t的系数为0.0098，表明首次就业补贴导致员工人数增加约0.68%。根据中位数县进行评估，这些估计意味着首次就业补贴平均增加82名工人。Ln（#后续能源补贴）i，t的系数为0.0133，意味着后续补贴与员工人数增加0.92%或增加112名工人有关。然而，这仅发生在平均3.6年的后续就业补贴之后。

在建立了与先前工作一致的补贴基线效应后，第7和第8列展示了我们关于政府补贴披露对补贴有效性作用的研究问题的结果。第7列测试了所有第一年补贴都受州内部披露法约束的县是否存在差异效应，第8列显示了将内部披露措施细化到子项目层面的结果。在第7列和第8列中，我们观察到Ln（#First Empt补贴）i，t∗披露ei，t的系数为正且具有统计学意义，这意味着第一年补贴对县级就业的积极影响发生在受内部披露法约束的补贴中。相比之下，我们观察到Ln（#First Eplant Subsidies）i，t的主要影响并不显著。8.46和12.51的F统计数据证实，第7列和第8列中Ln（#First Em补贴）i、t和Ln（#First Empt补贴）i，t×i nt披露ei的总和在统计上分别不同于零（p值分别为0.0037和0.0004）。我们继续观察到Ln（#SubsE mpSubs）i，t在两列中都有积极而显著的影响，这表明未来几年发放的补贴也有助于提高县的就业水平。

这些测试使我们能够评估政府披露的补贴信息与实现相同就业效果所需的后续补贴数量之间的假设权衡。在进行此分析时，我们假设补贴接受者会选择特定的县进行运营，而不管企业是否收到补贴。我们认为，对于我们观察到的许多较小的补贴，这是一个合理的假设。在这一假设下，第7栏和第8栏中考察现金和非现金就业补贴有效性的系数意味着，通过强制披露和改善内部监督，发放机构可以分别放弃 1.2 到 1.7 项后续补贴。鉴于平均补贴价值为330000美元，补贴披露制度可以节省396000美元至561000美元。或者，比较有内部披露和没有内部披露的补贴创造的每个工作岗位的成本，内部披露制度可以为政府每个工作岗位节省2900-8100美元。在我们的样本中，有就业补贴领取者的1058个县总共节省了4.19亿至5.935亿美元。

图B展示了使用一个县的工资总额得出的结果。我们观察到与A组相同的结果模式。例如，第6列中Ln（#后续就业补贴）i，t的系数为0.0114，意味着后续就业补贴导致总工资增长0.8%。这些就业效应似乎是合理的，因为它们意味着平均工资为29700美元，与基于样本描述性统计的34600美元的县工资中位数相似。我们还在第7和第8列中观察到，第一年补贴的积极影响似乎再次发生在所有第一年补贴都受到内部披露制度约束的县内，尽管这种影响较弱，仅在单侧p值上具有统计学意义（t统计量分别为1.54和1.61）。Ln（#Fir st Em补贴）i、t和Ln（#First Empt补贴）i，t×i nt披露ei之和的F统计数据表明，第8列中的影响确实存在统计学差异（p值为0.0437）。

（二）国家信息披露法

表4显示了估算外部披露法对补贴有效性的影响的结果。第1-3列和第4-6列分别显示了Ln（Employes）i，t+1和Ln（Wage）i，t-1的结果。在第2列和第3列中，我们观察到Ln（#First Empt补贴）i，t∗披露ei，t的系数在统计上不显著。这意味着基于外部披露法的第一年补贴没有差异效应，无论是在州一级还是在补贴计划一级衡量。在第5列和第6列中，我们观察到工资的类似结果。表底的统计数据进一步证实，Ln（#First Em补贴）i、t和Ln（#First Empt补贴）i，t×Ext Disclosure ei之和没有统计学上的显著影响。由于这些结果表明外部信息披露对补贴效果没有影响，我们接下来进行了几项测试，以解释为什么我们观察到外部法律和内部法律的效果不同。

表4 外部补贴信息披露对补贴有效性的影响

（三）调和内外法的不同影响

我们的假设是，内部和外部披露制度改善了对补贴发放过程的监督，从而提高了补贴在实现就业成果方面的有效性。到目前为止，我们的结果与我们对内部披露制度的假设一致，但与外部披露制度不一致。在本节中，我们将探讨对不同影响的几种可能解释。

内部披露法与外部披露法的通过时间。内部披露制度与外部披露制度有效性不同的一个可能解释是，内部披露制度往往先于外部披露制度通过。由于这些内部披露制度提高了所发放补贴的有效性，因此当外部制度通过时，有效性的增量改进空间较小。为了检验这一解释，我们进行了几项不同的分析（未进行统计），以检查根据外部披露制度发放的补贴的有效性是否随着内部披露制度通过后的时间而变化。在该测试的几种表述中，我们没有发现证据表明，外部披露制度下授予的补贴的有效性受到这些披露制度相对于内部披露制度通过时间的影响。为了进一步探讨内部和外部披露制度的不同有效性，我们接下来研究了这些制度通过后的补贴发放行为，以及在外部披露制度下向公众提供的信息的质量。

披露法对补贴发放的影响。内部披露制度与外部披露制度有效性不同的另一个可能原因是，在披露法实施后，政府是否改变了补贴的数量和组合。

表5，A组，考察了内部披露法实施后补贴发放行为的变化。第1列和第2列报告了内部披露法实施后，发放补贴的概率是否发生变化的测试结果。我们使用两种内部披露制度的衡量标准来反映州一级与项目一级的制度。我们在第1列和第2列中衡量了项目年度的影响，其中1136的样本代表了所有有补贴的项目年度。我们纳入了与补贴发放相关的其他州级协变量，包括先前文献中的政治、人口和州税收措施（Neumark[2005]、Sorens、Muedini和Ruger[2008]、Klarner[2013]、Pallay[2013]，Strickland[2019]、Slattery[2022]、Frank、Hoopes和Lester[2022]，IPPSR[公共政策和社会研究所，2022]）；我们还包括年度固定效应，以控制补贴随时间的增长。第1列和第2列中我们感兴趣的变量的正系数和显著系数意味着，在实施内部披露法后，获得补贴的可能性增加。例如，第2列中的系数表示，在颁布内部披露法后，各州提供补贴的可能性增加了23%。

第3列和第4列报告了内部披露法颁布后补贴数量是否发生变化的测试结果。我们对样本进行了改进，以仅反映数据中有补贴的项目年份，从而得到611个观测值的较小样本，因为一些项目在我们的样本期内停止了。第4列中Post ProgramDisclosure ej，t的正显著系数意味着在内部披露法实施后，发放的补贴数量也有所增加。然而，司法管辖区可能会根据内部披露法给予更多的补贴，但受这些披露法约束的补贴比例很小。因此，我们还研究了在内部披露法实施后，需要披露的补贴比例是否发生了变化。我们在第5列和第6列中展示了结果。我们发现，在第6栏中衡量项目特定层面的效果时，受内部披露法约束的补贴比例增加了24%。鉴于此类法律与更大的就业效应相关，集体证据与促进监测的内部披露法是一致的。

表5 补贴信息披露对未来补贴发放的影响-A组

表6，B组，显示了对这些外部披露法测试的估计结果。我们发现了非常不同的结果。在六列中的两列中，我们估计了感兴趣变量的负系数和显著系数。也就是说，在外部披露法实施后，受外部披露法约束的补贴总量和比例都有所下降，估计补贴数量减少了43%，发放的补贴比例下降了17%。

表6 补贴信息披露对未来补贴发放的影响-B组

这些结果可能有助于解释我们在表中观察到的披露法效应的缺失。在外部披露制度通过后，受外部披露制度约束的已授予补贴数量的下降可能会降低我们的测试观察外部披露制度任何预期积极影响的能力。外部披露要求也可能无法促进监督的改善，因为实际发放的受这些法律约束的补贴较少。后一种解释可能源于政府故意通过改变补贴的类型或频率来规避外部披露法，至少在短期内是这样。我们将在下文中进一步探讨这一潜在的政府应对措施。

信息披露的及时性。内部和外部披露法效力不同的另一个潜在解释是，内部披露法提供了更高质量的信息，从而促进更好的监控。虽然我们无法观察到根据内部披露法提供的实际信息，但我们可以评估根据外部法律披露的信息，因为这些信息是公开的，可以从州政府网站或GJF获得。在审查外部披露法提供的信息时，我们首先评估在线发布的信息的数量和准确性。我们确认，对于根据这些法律授予的补贴（尽管有上述部分中的替代效应），确实可以获得信息。我们还研究了信息的详细程度，以及它是否包括特定的工作计数，因为这是GJF数据中提供的最精细的信息类型。在我们检查的38项针对特定项目的外部披露法律中，我们确认所有法律都提供了具体的工作岗位数量预测。因此，我们观察到的内部与外部披露制度有效性的不同结果似乎不是因为外部披露法没有产生任何信息或足够精确的信息来促进公众的监督。

然而，我们只发现44%的外部披露法律都及时发布了信息。为了衡量这一点，我们审查了三个外部披露的补贴数据来源，以确定公众获得信息的原始时间戳。具体来说，我们使用（i）GJF的发布日期，（ii）原始州网站上发布的任何日期信息，以及（iii）如果没有其他信息可用，则使用Wayback Machine跟踪页面的第一天。对于38个项目中的14个（37%），我们发现发布的信息已经过时：政府在发布日期前3-10年发布了补贴信息，从而阻碍了公众监督当前补贴的能力。在38个项目中，有7个（18%）在外部披露法实施之前，政府已经自愿发布了补贴信息。

我们从这一分析中得出结论，外部法律的通过并没有揭示太多新信息。尽管这一分析是描述性的和事后的，但它为我们为什么观察到内部法律与外部法律的差异效应提供了额外的解释：我们研究的外部法律并不能产生及时的增量信息。这一证据与其他表明市政债券市场不及时披露的不利影响的工作是一致的。

外部披露制度的短期与长期影响。在长期和反复的公众监督游戏中，政府最终将需要遵守外部披露要求。因此，在信息披露日益增加的世界里，我们预计政府将越来越多地通过更好的内部和外部监督做出回应。因此，我们还研究了随着时间的推移，根据外部披露制度发放的补贴的有效性会发生什么变化。具体而言，我们创建了一个指标变量E arl yE xtDisclosure ei，对于在样本期前半段（2008-11）生效的外部披露制度，该变量等于1，否则为零，以及一个指标参数Late ExtDisclose ei，对于样本期后半段（2012-15）生效的内部披露制度，它等于1，其他为零。当我们研究特定项目的外部披露制度（未统计）时，我们发现Ln（First Empt Subsidies）i，t和Lat-E extDisclosure ei之间的相互作用存在正的显著系数。这些结果与首批尝试通过发布过时的授权信息来遵守外部披露制度的州一致（例如，佛罗里达州、印第安纳州、路易斯安那州和内华达州，如在线附录表4所示）。然而，在我们的样本期后期，随着各州透明度努力的势头不断增强，通过新的外部披露制度的州似乎面临着遵守披露法文字和精神的额外压力。

我们承认，这些测试只提供了关于外部披露法是否确实有助于监督的间接证据。尽管如此，本节提供的间接证据提供了一些解释，说明为什么我们观察到外部披露制度与内部披露制度的影响不同。这些额外的测试进一步可能表明，如果外部披露法适用于广泛的补贴计划，并要求向公众提供增量的最新信息，那么外部披露法的有效性将得到提高。

五、结论

本文的结果受到几个警告的约束，这些警告涉及我们无法衡量公司层面的结果、理想控制县的不可观察性以及缺乏补贴覆盖率。此外，更完整的成本效益分析需要考虑所有相关结果，以评估当地社区的净成本或收益。最后，本文不能考虑补贴对就业水平和增长的一般均衡效应。尽管如此，这项工作是朝着更好地理解这些补贴的影响以及补贴披露在其有效性中的关键作用迈出的一步。文章期待着未来的披露研究，以增加和补充我们对这些法律的经济影响的理解，以及对税收补贴的更多研究，特别是考虑到税收补贴作为竞争私营部门活动的工具的广泛性和日益增长的普遍性。

ABSTRACT:We examine if the effectiveness of business tax subsidies varies based on state disclosure laws. The prior accounting literature on government disclosure documents substantial variation in the quality of such disclosures, raising questions about their effectiveness for monitoring. State and local business subsidies for investment and employment have tripled in size over the past 30 years, but transparency problems inhibit clear assessments of whether subsidies achieve their intended outcomes. We examine both internal disclosure laws, which mandate subsidy reporting by the granting state agency to other state oversight agencies, and external disclosure laws, which mandate reporting to the public. We find positive effects of subsidies on local employment when subsidies are subject to internal disclosure laws; by implementing such regimes, governments could forego 1.2–1.7 subsequent subsidies per county, saving $419.0–$593.5 million in aggregate. In contrast, we observe little effect of external disclosure, which we show is due to governments either substituting to other types of incentives or posting stale information that impedes public monitoring. We contribute to the government disclosure literature by demonstrating the real employment effects of internal government disclosures, and we provide policy-relevant evidence about the conditions under which external disclosure regimes facilitate public monitoring.

原文地址：https://doi.org/10.1111/1475-679X.12591