论文标题：Corporate Political Spending and State Tax Policy: Evidence from Citizens United
中文标题：企业政治捐款与州税收政策：来自公民联合案的证据
原文来源：SLATTERY, C., TAZHITDINOVA, A., & ROBINSON, S. 2023. "Corporate Political Spending and State Tax Policy: Evidence From Citizens United". Journal of Public Economics, 221, 104859.
供稿：杨来咪
封面图片来源：Pexels
编者按
文章研究发现，在公民联合诉联邦选举委员会案裁决十年后，尽管企业捐款在23个州得到允许，但企业竞选支出对美国税收政策（包括税率、可自由支配的税收减免和税收收入）的影响并不显著。对于公司税率和收入的影响是适度的，而对其他涉及公司及其所有者利益的税收结果则没有产生经济上的显著影响。以前文献主要关注政治捐款对联邦政策或特定税收结果的影响，本文通过综合分析公民联合裁决对州级税收政策的影响，为理解企业政治捐款与政策制定之间的关系提供了更为全面和深入的见解。
引言
由于担心捐款对选举结果乃至公共政策的影响，政治捐款往往受到严格监管。特别是，公司和工会等组织的捐款往往比个人的捐款受到更多限制。截至 2022 年，美国23个州禁止公司直接为州选举捐款，另外4个州对公司的限制比对个人的限制更严格。
文章研究了企业政治支出对美国州税率、规则、收入和酌情减税的影响。文章通过利用企业在公民联合诉联邦选举委员会的选举中支出能力的外生变化来确定政治捐款对税收政策的因果影响。2010年1月，美国最高法院推翻了长达20年的先例，禁止政府限制组织的独立政治支出。因此，该裁决允许公司、工会和其他组织做出无限的独立捐款，即用于支持候选人的活动支出，但不直接用于竞选活动。
税收对企业来说很重要——它们是过去十年中每年企业花钱游说的前三大问题之一（OpenSecrets，2022）。文章的主要分析考虑了多种税收结果：税率和基本规则、酌情减税和税收收入。文章关注三种税率：最高企业税率、最高个人所得税税率和销售税率。公司还可以支持不太显著的税收规则的变化，这在经济上同样有利。因此，文章还研究了对其他公司税收特征的影响：投资税收抵免、允许亏损结转的年限以及销售分配权重。
除了明确改变税收政策之外，企业还可以利用捐款来选举或支持政客，而政客则为企业提供特定的税收减免。毕竟，降低公司税率会对选民产生直接的收入影响。相比之下，针对企业的税收减免通常被视为创造就业的政策，并且会在未来实现收入后果，从而使此类税收协议更受选民欢迎（Slattery，2022）。美国各地都有关于企业支出与税收减免之间关系的轶事证据。2017 年，《洛杉矶时报》发表了关于华特迪士尼公司当地政治参与的三部分系列文章，提供证据表明迪士尼在市议会选举上投入巨资，以选举“友好候选人”——议会成员他们过去曾投票支持迪士尼乐园税收减免。迪士尼在过去 20 年中从阿纳海姆市获得了约 10 亿美元的税收减免，仅在 2016 年市议会选举中就花费了 120 万美元（Miller，2017）。因此，除了税收政策结果之外，文章还研究了公民联合裁决对 2002 年至 2017 年的酌情税收减免的影响。最后，文章还考虑公民联合会的裁决是否会导致总体税收收入的变化，因为税收政策许多方面的微小变化可能会产生重大影响。
在文章的双重差分 (DiD) 规范中，处理组由 2000 年之前颁布捐款禁令的 21 个州组成，对照组由 2010 年之前未颁布禁令的 27 个州组成。文章发现公民联盟对税收政策没有统计上显著的影响。对于企业税率和收入，从中期来看，影响虽小，但经济意义重大。2010 年至 2015 年期间，受惠州的企业税率降低了 2%，但 2015 年后降低了 9%（平均降低了 5%）。文章对企业税收收入进行了类似规模的估计。然而，文章发现公民联合的裁决对所得税或销售税率和收入、投资税收抵免或其他税收规则，或者对特定公司的酌情减税的频率或幅度，在统计上和经济上都没有显著影响。
文章对两大类文献做出了贡献。首先，有大量文献探讨了政治贡献对政策结果的因果影响（例如，Bronars 和 Lott，1997；Stratmann，1995；Stratmann，2002；Roscoe 和 Jenkins，2005）。文章与之前的工作在三个关键方面有所不同：本文关注州政策而不是联邦政策，本研究之前的工作在很大程度上忽略的税收政策结果，并且本文提供了合理的因果证据。
文章还对了解州和地方政府税收选择的文献做出贡献。这类文献很大一部分探讨了政治的重要性，例如政治结构和政治周期。其他研究证明了竞争、基于偏好的排序、联邦授权以及税收政策的各种制度特征的重要性。然而，Robinson 和 Tazhitdinova（2022）表明，这些因素的总体解释力较低，这表明要么税收政策具有很大的特殊成分，要么其他未探索的因素对税收制定过程有重要影响。文章通过研究一种可能的渠道——独立政治捐款，为这一文献做出贡献。
背景与数据
（一）竞选融资和公司
竞选资金是指用于支持候选人、政党或议题而使用或筹集的所有资金。寻求支持候选人选举的公司可以直接为其竞选活动捐款（“硬钱”），也可以独立支出（“软钱”）。
直接捐款是对候选人竞选活动的金钱或实物捐助。各州要求候选人披露对其竞选活动的所有捐款，并限制个人、公司、政治行动委员会 (PAC) 或政党可以向任何特定候选人捐款的金额。这些捐款限额因捐款人类型、候选人办公室和州而异。另一方面，独立支出被定义为任何沟通支出，即支持或反对候选人的广告支出。虽然这些沟通通常由政治行动委员会协调，但与直接捐款的重要区别在于候选人本身并未协调或批准广告。
1912年，蒙大拿州成为第一个禁止公司为州竞选活动提供独立支出的州，到 2010 年，实行独立支出禁令的州数量已增加至 23 个（Klumpp 等，2016）。图 1 显示了三组州的地图：从未颁布过独立捐款禁令的州、仅颁布了公司捐款禁令的州以及同时禁止公司和工会捐款的州。
-图1- 独立支出禁令州地图
（二）联合公民诉联邦选举委员会
2010 年 1 月，最高法院在联合公民诉联邦选举委员会一案中推翻了数十年的法律先例，裁定政府不能限制企业、工会和其他协会的独立政治支出。这意味着企业仍将受到对候选人直接捐款的限制，但可以自由地在政治行动委员会和其他购买媒体广告以支持其青睐的候选人的协会上花钱。
虽然大多数媒体的注意力都集中在公民联合组织对联邦选举的潜在不利影响上，但该决定与各级政府的选举有关。在做出这项裁决时，23 个州（文章的处理组）禁止公司在州选举中支出。公民联合案的裁决实际上取消了这些法律。裁决后，华盛顿特区上诉法院立即援引公民联合组织的观点，宣布对独立支出团体捐款的各种限制无效。大多数州立即推翻了之前的立法以反映联邦法律。
（三）数据
税率。文章从各州年鉴中收集有关最高企业所得税、最高个人所得税和销售税的数据。如果变化发生在日历年末，文章会在新税率生效当年记录新税率。表 1 显示，接受处理的州在前期更频繁地改变税率，但水平相似。
-表1- 样本数据
税收优惠。文章使用来自 Slattery (2020) 的酌情税收优惠数据，也称为“补贴交易”。补贴交易通常通过特定机构的减税来融资。例如，针对新的福特装配厂的补贴协议可能会规定该福特工厂在 10 年内免征企业所得税，而该州的所有其他汽车制造厂仍需缴纳企业所得税。文章重点关注平均补贴支出、补贴支出总额和补贴交易数量。
政治支出对国家税收政策的影响
（一）方法
文章使用事件研究方法来研究独立支出禁令的引入以及由于公民联合裁决而取消的情况。使用有关税率、基数、收入和激励措施的结果数据，文章估计了以下等式，以了解公民联合的影响：
其中 s 标识州，t 代表年，如果某个州曾经颁布过独立捐款禁令，Treats 等于 1，否则为0。系数β代表 k 年取消禁令相对于 2009 年（公民联合行动之前一年）的影响。
对于禁令的颁布，文章的事件研究规范与上述类似，但考虑了颁布时间的异质性：
其中 k 标识事件时间。这里，k = 0 对应于颁布禁令的年份，k=-1 对应于从未实施禁令的州。
（二）主要成果
本节介绍了公式（1）的估计结果：公民联合案对国家税收政策的影响。处理组包括 2000 年之前颁布禁止公司（或公司和工会）独立捐款禁令的 21 个州。对照组包括从未颁布禁令的 27 个州。
税率。图 2的上半部分显示了估计公式（1）的结果。以税率水平（以百分点为单位）的对数作为结果变量。对于所有税率，文章认为在公民联合裁决之后，税率没有统计上显著的增加或减少。双重差分估计显示在每个图的左下角，并且在统计上也是不显著的。从经济角度来看，文章的 DiD 点估计意味着最高企业所得税下降 5%，最高个人所得税下降 7%，销售税下降 1%，尽管这些估计值不具有统计显著性。
-图2- 公式（1）结果
税收收入。图 2 的下半部分显示了估计公式（1）的结果，以税收收入的对数（以2020年美元计）作为结果变量。税收收入的结果与文章对税率的研究结果一致。在公民联合案对所得税和销售税收入作出裁决后，前期趋势相当平稳，税收收入没有统计上显著的增加或减少。置信区间较大，但所有事件研究都排除了收入显著下降超过 10-20% 的情况。然而，作者注意到，最大的影响（尽管有噪音）是企业所得税收入减少 14%。值得注意的是，州企业所得税税收收入的减少发生在中期，这与降低企业税率的时间一致。
税基。文章假设，企业也主张改变不太显著的税收规则，而这些规则对于任何一家公司的税单而言往往比税率更重要（Serrato 和 Zidar，2018）。因此，文章转向对公司税基规则的影响：投资税收抵免率、允许亏损结转的年限以及销售税分摊权重。由于这些结果为零值，文章使用反双曲正弦变换估计模型 (1)。
-图3- 公式（1）结果
图 3的上半部分总结了结果。同样，文章可以将影响与取消前期间的平均税基变化（绿色水平线）进行比较。文章没有发现统计或经济上的显著影响，并且文章可以排除基本规则异常大的变化。
税收优惠。最后，虽然文章的结果表明，独立的政治捐款似乎并没有显著影响税率或规则的总体水平，但富有的捐助者（尤其是企业）仍然有可能通过有针对性的捐款获得优惠税收待遇。文章再次采用反双曲正弦估计来允许零值。图 3 的下半部分显示了结果。虽然结果比较嘈杂——每年的补贴发放可能会有很大差异——但无论采用何种补贴措施，文章都没有观察到可自由支配补贴在统计上或经济上出现显著增加。
（三）禁令颁布结果
文章通过对禁令引入的分析来补充对取消企业支出禁令的主要分析。文章认为这一证据具有启发性，因为州政府颁布更严格的竞选财务立法的倾向可能与该政府对有利于商业的税收政策的偏好相关。
由于文章的税收数据始于 1950 年，因此文章只能研究 1950 年之后引入的禁令。到 1950 年颁布禁令的州包含在对照组中。因此，在研究禁令颁布时，文章的对照组包括已经颁布禁令的州和从未颁布禁令的州。结果对于将对照组限制在从未颁布禁令的州来说是稳健的。收入数据从 1977 年开始，因此对于这些回归，文章需要限制为 1977 年之后发生的禁令引入。不幸的是，文章无法研究对税基规则或税收激励措施的影响，因为文章只有样本稍后的数据。图 4 显示了使用方程式（2）的结果。虽然结果显示更宽的置信区间，但总体结论是：在独立缴款禁令颁布后，文章没有观察到税率出现统计上显著的增加或减少。
-图4- 公式（2）结果
从经济角度来看，DiD 点估计显示企业税率降低了10%，尽管效果在统计上并不显著。这种发现令人意外，因为该禁令的颁布旨在限制企业对国家政策的影响。当然，禁令的通过并不是外生的，可能与其他国家的特征或偏好相关。重要的是，尽管有禁令，最关心企业政治影响力的州可能仍然受到这种影响，可能是通过游说或个人捐款。
从经济角度来看，DiD 点估计显示企业税率降低了10%，尽管效果在统计上并不显著。这种发现令人意外，因为该禁令的颁布旨在限制企业对国家政策的影响。当然，禁令的通过并不是外生的，可能与其他国家的特征或偏好相关。重要的是，尽管有禁令，最关心企业政治影响力的州可能仍然受到这种影响，可能是通过游说或个人捐款。
研究结论
文章研究了企业政治支出对美国州税收政策的影响。在广泛的税收政策结果中，文章无法检测到 Citizens United 的显著影响。文章估计企业税率将下降 5%，但噪音较大，这与之前的工作一致。然而，对于不太显著的税收规则和酌情税收优惠，文章发现了相对精确和稳健的零效应。此外，文章发现禁止企业独立支出对国家税率或收入没有影响。
因此，文章的结果表明，企业政治捐款不太可能彻底推动税收政策。然而，企业有很多方式支持他们喜欢的候选人并倡导他们喜欢的政策，无论是首席执行官和员工个人捐款、对政客喜欢的慈善机构的慈善捐款，还是游说。因此，对于文章发现公民联合组织没有改变税收政策的另一种解释并不是金钱没有影响，而是独立捐款禁令从一开始就没有有效地限制此类企业的影响力。
Abstract：
To what extent is U.S. state tax policy affected by corporate political contributions? The 2010 Supreme Court Citizens United v. Federal Election Commission ruling provides an exogenous shock to corporate campaign spending, allowing corporations to spend on elections in 23 states which previously had spending bans. Ten years after the ruling and for a wide range of outcomes, we are not able to identify statistically significant effects of corporate independent expenditures on state tax policy, including tax rates, discretionary tax breaks, and tax revenues. Our results allow for a moderate economic effect on corporate tax rates and revenues, but suggest economically insignificant effects for other tax outcomes of interest to firms and their owners. A complementary analysis of the original introduction of the spending bans supports our finding that corporate spending has modest, if any, effects on tax policy.
