论文标题：Does the tax deductibility of interest affect financial reporting?

中文标题：利息的税收可抵扣性是否会影响财务报告？

原文来源：Shawn X. Huang, Kenneth J. Klassen, Kaishu Wu. 2025. “Does the tax deductibility of interest affect financial reporting?” Journal of Accounting and Public Policy, Volume 53: 107339.

供稿：滕阅

封面图片来源：Pexels

编者按：

文章采用了 1985 年至 2014 年间引入资本弱化规则的经合组织国家的公司样本，以及根据《减税和就业法案》实施基于收益的利息限制的美国公司样本，利用这两种背景和多时点DID研究设计，证明了采用税收抵免限额可以降低公司财务报告的稳健性。而在进一步研究中发现，在规则改变公司外部债务使用的情况下，TCR才会影响条件稳健性。

一、研究背景

利息扣除政策对在高税收国家开展业务的跨国公司十分具有吸引力，但是很多人过度使用这种债务税收优惠的能力，所以二十年来，很多国家采取了资本弱化规则（TCR）政策或其他税收政策来利息扣除政策带来的不良影响。

债权人往往受益于企业财务报告的条件稳健性（公司会计选择的一种综合衡量标准，即相比于确认收益，公司会更及时地确认经济损失），因为稳健性更高的报告会更早地触发债务契约违规，进而允许债权人及时干预，从而维护自身利益。但是，由于及时的损失确认会使公司的收益出现下降，条件稳健性也会带来成本，例如：增加投资者的分歧和公司业绩的不确定性。最新研究表明，资本弱化规则（TCR）显著降低了企业对债务的依赖，这意味着企业通过提高或维持条件稳健性从债权人处获得的收益降低，但是由条件稳健性产生的成本不降，这就导致处于负债减少阶段的公司几乎无法从条件稳健性获得收益。因此，文章假设资本弱化规则（TCR）会降低条件稳健型：由于企业负债较少，保守报告的成本超过其收益，从而削弱了它们保守报告的动力。

然而，TCR的实施与有条件稳健型的降低之间可能不存在关系。例如，如果公司通过减少公司内部次级债务来应对税收限制，那么外部债务持有人对公司条件稳健性的要求将不会改变。此外，现有研究已经证明债务与条件稳健型之间存在相关性，但从实证研究结果上来看，因果关系的方向尚不清楚。如果企业预先设定条件稳健性以获得有利的债务条件，从而决定其债务水平（即因果方向是从企业的条件稳健性到债务能力），那么TCR对债务的调整可能不会转化为条件稳健性的变化。此外，随着TCR导致税后借款成本增加，企业的反应可能是增加条件稳健性，以抵消债务成本的增加：从而在条件稳健型成本与债务成本之间实现新的平衡。尽管存在其他可能性，但文章仍预计受影响的企业所在国家（哪里的，是所在国，还是经营活动所在国）采用TCR后对其各项成本的重新平衡将减少其条件稳健性。

文章有三个重要贡献：首先，结果直接反映了反避税政策的最新发展。文章结果表明，税收政策可能会对会计选择产生意想不到的后果。例如，根据经济合作与发展组织 (OECD) 关于利息限制的立场，至少有 26 个国家对 TCR 实施了利息覆盖率限制。由于这些限制比之前的杠杆限制更具限制性，那么根据文章的研究结果，预计条件稳健性将发生进一步变化。再举一个例子，2021年12月，经合组织发布了全球最低谁的示范规则。这些复杂的规则已得到经合组织中137个国家的统一，旨在遏制基金的跨境税收规划。从概念上讲，他们在任何有效税率低于 15% 的国家/地区加征税。与 TCR 一样，这些规则将激励那些处于法定税率定为15% 或更低的国家内的公司重新考虑条件稳健性。文章的分析表明，面对并非旨在影响会计选择的税收规定，公司可能会改变其条件稳健性和其他会计选择。

其次，文章对税收政策对企业会计选择影响的文献做出了贡献。文章记录了针对跨国公司的反避税规则——TCR对公司财务报告行为的影响。现有研究主要探讨账面与税务的权衡以及账面税务一致性。随着账面税务一致性的提高，税务与账面之间的权衡更加严重，企业有更强的动机采取更保守的财务报告政策以减少应税收入。文章表明，更一般的税收规定，例如利息支出的税收减免上限，可以对会计选择产生更普遍的影响。文章的补充测试表明，选择适用于总债务的政策而非专门针对公司内部债务的政策，会对条件稳健性产生意想不到的后果。这些发现拓宽了现有文献，帮助政策制定者和从业者更好地理解 TCR 的报告后果，以及识别企业在财务报告方面可能不够保守的情形。

最后，文章还对研究资本结构和稳健型之间关系的会计文献做出了贡献。先前的研究证实了稳健型与债务融资成本之间的负相关关系，并通常将其解释为稳健的财务报告降低了借贷成本。在文章的研究背景下，TCR 的采用对借贷成本产生了一个看似外生冲击，而对信贷约束没有产生冲击。通过证实 TCR 对稳健性的负面影响，文章的研究对债务选择和会计选择之间的相互作用提供了更细致的分析。

二、理论分析与假设提出

（一）涉及债务的税收规则制度设置

在企业征税体系中，利息支出通常可在税前扣除，而股息等股权回报则不可，这使债务融资相比股权融资享有税收优势，进而激励企业提高负债水平。已有大量研究证实，企业边际税率越高，其债务使用越多，例如美国1986年《税收改革法案》及州税率变动均提供了因果证据。跨国比较也显示，税率较高国家的企业倾向于更多债务融资。

为应对跨国公司通过在高税率国家配置债务（尤其是内部债务）进行避税，多国自1970年代起实施资本弱化规则（TCR），对债务权益比率或利息收益比超限的企业限制利息扣除。研究表明，此类规则有效降低了跨国子公司的债务融资，例如在德国和美国样本中均观察到该效应。

值得关注的是，资本弱化规则的具体设计影响其效果：若针对总债务或总利息设定临界点，企业外部债务显著减少；但若仅针对公司内部债务设定限制，则企业可能转而增加外部债务，未能有效降低总体杠杆水平。这说明规则的设计细节对企业的融资决策具有关键影响。

（二）稳健性

从历史上看，会计稳健性原则要求在对不确定事项进行估计时，应保持谨慎，避免高估资产或收益。这一原则长期影响着会计政策，并被广泛认为是至关重要的会计特征。

关于稳健性的起源，契约理论是最主流的解释。该理论认为，会计数据被广泛应用于债务和管理层薪酬等契约中，以衡量绩效。稳健的会计政策能有效抑制管理层为私利而高估收益的机会主义行为，从而保护债权人等其他利益相关者的利益。例如，银行在贷款契约中可能直接剔除部分正净收益，并要求借款人采用加速折旧等更保守的会计方法。

稳健性在债务契约中的作用得到了大量实证研究的支持。理论预测，稳健性能提升债务契约的效率。研究发现：1）稳健性可以降低债务成本，采用更稳健会计政策的公司，其债务成本（如利率）更低。这是因为稳健性通过限制过度分红，缓解了股东与债权人之间的冲突；2）稳健性有助于提供早期风险信号，稳健的财务报告会使公司更早地触发债务契约条款违约，这实际上为债权人提供了关于企业风险的早期预警，使其能及时采取行动；3）国际证据，在更依赖会计基础契约的国家，稳健性与债务成本之间的负相关关系更为明显。

进一步研究强调了债权人是推动稳健性财务报告的关键力量。相比权益市场，债务市场的规模更能解释各国稳健性水平的差异。当公司违反债务契约后，其财务报告会变得更加稳健；而当法院强化了董事对债权人的信义义务后，同样会观察到公司稳健性水平的提升。这些证据共同表明，债权人对稳健的财务报告有着强烈的需求，并能通过契约和法律机制来有效执行这一要求。

（三）税收对财务报告的影响

现有研究表明，税收政策与财务报告选择密切相关，尤其在两者必须保持一致的情况下。一个典型例子是存货计价方法的选择。在美国，为获得后进先出法带来的节税好处，企业必须在其财务报告中也采用该方法，这直接导致其对外报告的会计收益降低。这种“账税一致”的要求，迫使企业在税收利益与财务报告目标之间进行权衡。

这种税收影响甚至延伸到经营决策，例如企业会为避免后进先出法清算带来的不利税务影响而额外购买存货。更广泛地看，研究证实，当税法（如1986年税收改革法案）要求更广泛地使用权责发生制时，企业会为了节税而推迟确认收益，从而导致其财务报告也变得更加稳健。

（四）假设提出

文章引入了TCR事件。由于各国不太可能为了实现财务报告目标而采用TCR，因此TCR的引入对公司与其债权人之间的关系而言是一种外生冲击。因此，这种背景使文章能够研究税法对条件稳健性的影响。因为预计这种冲击会减少债务融资，且企业面临的压力更小基于对稳健性的需求，文章提出以下假设：

对于受TCR实施影响的公司而言，与不受TCR实施影响的公司相比，在该规则实施后，其条件稳健性将会下降。

但也可能与文章的预期相反，这一假设可能无法得到实证支持。首先，企业对TCR规则的回应可能主要是降低公司内部债务，而非与条件稳健性相关的外部债务。通过减少附属公司间的债务，企业可以在不改变外部债务融资的情况下满足TCR的限制。其次，与成本相比，降低稳健性带来的益处可能不足，这会导致企业维持其先前的会计选择。最后，上述理论表明，债务的变化会改变稳健性；然而，债务与稳健性之间的实证关联还存在其他解释。例如，实证研究结果（如Zhang 2008）显示，企业的债务成本与其稳健性相关，而非债务金额。如果企业在TCR实施前选择特定水平的稳健性以实现最优债务成本，那么在TCR实施后，由于TCR限制了利息费用的税收抵扣，企业可能需要提高稳健性以抵消债务成本的上升。在这种情况下，文章可能会发现在债务金额减少后稳健性并未发生变化，或者观察到TCR实施后稳健性有所提高。鉴于债务与稳健性之间存在各种潜在的因果关系，对这一假设的检验是一项重要的实证研究工作。

三、研究设计

为了检验TCR对条件稳健性的影响，文章参考以往的研究（Basu，1997；Watts，2003；Nichols等人，2009），将条件稳健性定义为企业对坏消息的确认比对好消息的确认更及时（例如，Basu，1997；Ball等人，2000；Pope和Walker，1999；Holthausen和Watts，2001）。Basu（1997）使用股票回报率来衡量经济消息。这一衡量方法基于一个重要假设，即股票市场在处理公司消息方面具有高度的效率。然而，文章的样本期包含了几次股市崩盘，所以这一假设在文章的样本期内可能并不成立。此外，在国际环境中，各国股市的效率存在显著差异。因此，文章借鉴Ball和Shivakumar（2005，2006）以及Gormley等人（2012）的做法，使用经营现金流来衡量经济消息。参照Ball和Shivakumar（2006）的方法，文章采用经营现金流水平（以滞后总资产为基准进行调整）来衡量现金流消息（CF）。DCF是CF为负的企业的指标。

柯林斯、赫里巴尔和田（2014）指出，基于收益的条件稳健性衡量指标捕捉到的是现金流的非对称及时性，这并未反映出确认未实现收益与未实现损失时所采用的不同验证标准。因此，文章将现金流从收益中剔除，并将稳健性计算为应计项目对现金流中负面和正面消息的差异化敏感性。

文章参考柯林斯等人（2014）的研究并估计以下模型来衡量公司的保守性，其中 i 指数公司，t 指数年份。

系数α₃捕捉了在坏消息和好消息之间CF斜率系数的增量差异，因此代表了条件稳健性水平。α₃的正值表明，公司采用稳健的会计政策，对负现金流消息的反应比对正现金流消息的反应更强烈。

在概念层面，文章采用了一种广义双重差分（DID）研究设计，该设计适用于处理对不同企业群体在不同时间产生影响的场景。尽管各国的利息扣除规定（TCR）细节存在显著差异，但大多数样本国家都基于债务权益比率来限制利息扣除。最近，美国等国家根据经合组织（OECD）在其税基侵蚀和利润转移（BEPS）项目4（OECD，2015）中的建议，采用了利息覆盖限制的规则。为了检验文章的假设，文章在企业层面应用了以上定义的这些法定限制，以划分处理组和对照组。

以下模型检验文章的假设：i 对总部位于 c 国的公司进行索引，t 对年份进行索引。

如上所述，文章没有稳健性的实证替代变量，而是通过方程（1）中的系数α₃来推断它。TCR是一个指标，用于表示在采用年度受税法规定的利息限额影响的公司（表1）。TCR的系数α₁反映了在公司所在国家实施该规则之前，受影响公司与未受影响公司之间的稳健性差异。Post是一个指标，用于表示规则实施后的年份。Post的系数γ₂反映了在实施限制利息扣除的税法规则后，未受影响公司的稳健性变化情况。这些测试旨在控制与利息限制同时存在但影响所有公司的其他国家层面激励措施。TCR与Post交互项的系数γ₃反映了在Post年度，相较于其他公司，利息扣除限制对受政策影响公司i的稳健性产生的不同影响。

文章控制了可能与稳健性和债务使用相关的变量，包括杠杆率（Lev）、固定资产（PP&E）、无形资产（Intangible）、公司规模（Size）和销售增长率。这些变量的详细信息见附录。文章预计，杠杆率较高的公司会面临债权人对稳健性的更高需求，因为这些公司更依赖债务融资。公司规模较大和PP&E较高的公司，预计稳健性会较低，因为这些公司拥有大量潜在抵押品。鉴于较高的销售增长率和较大的无形资产会给公司业绩带来更多不确定性，文章预计这可能会导致对稳健性的更高需求。此外，文章纳入了公司和年度固定效应，以控制那些反映时间不变或公司不变属性的重要未测量变量（例如，Wing等人，2018）。这种研究设计减轻了自选择和非随机处理分配的影响。

由于方程（2）无法直接估计，文章将方程（1）中的α₃替换为方程（2），得到以下方程（3）。

文章对该模型进行扩展，得到如下方程（3）’：

稳健性被估计为方程（1）中CF与DCF交互项的系数α₃，但为了估计处理对稳健性的影响，即方程（2）中的γ₃，文章构建了一个完全交互模型，即方程（3）’。从概念上讲，该方程估计了TCR规则在实施后时期对条件稳健性的差异影响。

文章不估计方程（3）'，原因有二：首先，由于仅在CF和DCF的交互项中纳入方程（2），文章排除了方程（2）与CF以及方程（2）与DCF的低阶交互项，而如果这些交互项的系数在实证检验上不为零，这种遗漏可能会导致估计结果出现偏差。其次，纳入众多交互项后，包括四重交互项TCRi×Postct×CFit× DCFit以及影响CFit× DCFit交乘项的公司和年份固定效应，那么此时多重共线性成为一个显著问题。因此，文章纳入了所有交互项，但对两个子样本(TCRi =1且TCRi=0)分别进行以下回归：

方程（4）中的系数β₇捕捉了TCR的实施对稳健性的影响。如果TCR降低了条件稳健性，文章预计在（TCRi =1）公司样本（即那些在采用年度债务水平超过限额的公司）中，β₇为负值。文章预计在（TCRi =0）公司中，β₇几乎为零值。

四、国际层面实证分析

（一）国际样本选择

国际样本包括来自经合组织国家的公司，因为这些国家具有相似的政治、法律和执法环境。为了估计方程（4），文章使用了由Bureau van Dijk提供的Orbis中的仅母公司非合并公司的财务报表数据。文章没有使用这些公司的全球合并数据，因为相关限制是在国家层面且适用于国内活动的。虽然跨国公司的税收筹划可能会影响所有国家的所有子公司，但文章认为，公共债务与条件稳健性之间的关系在总部所在国实施该限制的母公司中最为显著。

为了确定事件年份，文章主要依据经合组织（OECD）的一份报告（Johansson 等人，2016 年），该报告总结了所有经合组织国家采用的限制利息支出的税收规则。文章的样本期为 1985 年至 2014 年，这 30 年涵盖了经合组织国家大多数 TCR 的采用情况。文章从 Trading Economics 和世界银行获取了其他国家层面变量的数据，如法定税率和人均 GDP 等。国家层面的变量根据母公司的注册国家进行匹配。在删除没有计算控制变量所需数据的观测值后，文章的最终样本观测值包含来自23个经合组织国家的45,818个公司年度观测值。

（二）国际样本描述性统计

表1展示了样本观测值的分布情况以及样本国家的采用年份。文章报告了转让定价规则（TCR）中使用的阈值。大多数国家采用债务权益比率。例如，若债务权益比率超过3:1，10个国家会不允许扣除部分利息费用。西班牙的转让定价规则基于利息与息税折旧摊销前利润（EBITDA）的比率（0.3:1），这相当于约1.5:1的债务权益比率（Johansson等人，2016年）。在文章的样本中，按观测值数量排序的前五个国家是韩国、瑞典、西班牙、美国和挪威，每个国家在文章的样本中所占比例均超过5%。

表1 国际样本展示

表2提供了这个国际样本中各变量的汇总统计数据。TCR的平均值为0.330，这表明33%的样本公司在TCR年度的资产负债率等于或高于阈值。STR的平均值为29.7%。这与之前的研究具有可比性；例如，Blouin等人（2014）报告其样本公司的法定税率平均值为29.9%，中位数为31.4%。

表2 国际样本描述性统计

（三）国际层面实证结果分析

表3展示了使用方程（4）进行国际样本测试的结果。在Panel A第（1）列中，文章对在TCR实施年度利息费用或债务超过阈值的公司（受TCR影响的公司）估计了该方程。核心关注变量是CF×DCF×POST交乘项。与文章的假设一致，该交互项的系数为负，且在1%的水平上具有统计显著性。这一负系数表明，在考虑了控制变量所捕捉的对条件稳健性的诸多影响后，对于受这一新限制影响的公司而言，在采用TCR之后，应计项目对坏消息的敏感性相对于对好消息的敏感性有所降低。

在Panel A第（2）列中，文章对在TCR实施当年利息费用或债务未超过阈值（不受该限制约束的公司）的公司估计了相同的方程。在该列中，相关系数要小得多，且在常规水平上与零没有统计学差异。此外，对这些系数差异的 bootstrap 检验表明，（TCR=1）公司的系数显著比（TCR=0）公司的系数更负。这些结果共同表明，对利息扣除施加限制会导致条件稳健性下降。为了衡量经济显著性，文章对模型中的所有连续变量进行了去均值处理。处理子样本的CF×DCF×POST交乘项的系数估计值为-0.040（t=-3.98）。鉴于在去均值模型中，CF×DCF的系数估计值为0.126（t=11.51），估计TCR会导致稳健性相对于TCR采用前的条件稳健性水平下降32%（0.040/0.126）。这种影响与先前的研究结果相当；例如，Goh和Li（2011）发现，由于内部控制缺陷，稳健性下降了23%（0.149/0.643，表4）。

与先前的研究一致，R²统计量在两列中均约为68%，这表明该模型总体拟合良好。控制变量的结果总体上与文章的预期一致，但在两组之间存在差异。例如，CF×DCF×Lev的系数对于这些公司而言为正，这与先前的研究一致，即债务增加会产生对更高稳健性的需求（例如，Ahmed、Billings、Morton和Stanford-Harris在2002年的研究）；然而，对于（TCR=1）公司，该交互项的系数与零无显著差异。同样，在（TCR=1）回归中，CF ×DCF与销售增长率、无形资产和债权人权利的交互项为正且具有统计显著性，而在（TCR=0）回归中，这些交互项不显著，就债权人权利而言则为负。这些差异强调了需要分别估计这两个方程，因为就与公司内部条件稳健性相关的因素而言，这两组并非同质的。文章注意到，在两个样本中，PP&E和STR对条件稳健性均有正向影响。文章还注意到，在存在其他因素的情况下，文章未能发现公司规模或国家-年度层面的国际财务报告准则（IFRS）采用情况与两组中的条件稳健性相关，这个结果将在第6部分稳健性检验中呈现。

表3-Panel A TCR对企业条件稳定性的影响

在面板B中，文章进一步将样本（TCR=1或0）划分为采用TCR后杠杆率下降和未下降的子样本，以检验条件稳健性的下降是否源于债权人需求的减少。债务减少通过从TCR年度到下一年度的长期债务变化来衡量。文章首先进行卡方检验，以考察受TCR限制影响的公司是否倾向于减少债务。结果拒绝了以下原假设，即受TCR约束与公司层面的债务减少是相互独立的。也就是说，与控制样本相比，TCR处理样本中债务减少的公司比例过高：文章在该单元格中发现8144个公司年度，而预期数量为7668个。

此外，与文章的预测一致，条件稳健性的下降仅在受总资本比率（TCR）限制且杠杆率下降的公司子样本中显著。系数表明，债务减少和总资本比率（TCR）的引入均与观察到的条件稳健性下降相关，而其他三个子样本的系数则缺乏足够的统计效力来拒绝其为零的原假设。

表3-Panel B TCR对企业条件稳定性的影响

五、美国层面实证分析

（一）美国政策介绍

文章通过对《减税与就业法案》通过情况的分析，证实了文章的国际研究结果，该结果基于经合组织国家分阶段实施的跨国公司税收规则。2017年，美国通过了《减税与就业法案》，该法律限制了利息的税收抵扣费用占公司经调整应税收入的百分比。Carrizosa等人（2023年）发现，这一限制显著减少了公司对债务资本的使用。这种单一国家的背景使得研究设计能够更精确地识别受该规则影响的公司，同时增加了不受税收限制影响的公司的国内控制样本。美国的研究背景还能从Compustat数据库中获得更大的样本量。最后，由于美国将TCR作为利息覆盖限制来实施，而文章的国际样本国家则采用杠杆率阈值，因此文章能够提供一些证据，说明在每种类型的规则下，TCR的影响是否可观测到。

（二）美国样本选择

为评估《减税与就业法案》（TCJA）对稳健性的影响，文章从Compustat数据库获取了2013-2021年期间美国非金融、非公用事业类上市公司的样本。样本中的公司需满足至少有5年的观测数据，且2017年的息税折旧摊销前利润（EBITDA）为正。参照Carrizosa等人（2023）的研究，文章根据公司2017年的利息费用是否超过其预估调整后应税收入的30%，将样本公司分为两组。

（三）美国样本描述性统计

表4展示了本样本用于估计方程（4）的变量的描述性统计。所有连续变量均在1%和99%分位数处进行了缩尾处理。TCR的均值为0.169，这表明该限制的严格程度低于国际样本中的情况，且样本中的绝大多数公司未受《减税与就业法案》中TCR规则的影响。CF的均值（中位数）为负（正）。此外，DCF的均值为0.218，这表明文章样本中21.8%的公司年度存在负现金流。

表4 美国样本描述性统计

（四）美国层面实证结果分析

表5展示了使用美国样本通过方程（4）估算的回归结果。由于仅涉及一个国家，文章采用了包含年份和公司固定效应的双重差分设计。因变量为应计项目。控制变量的定义与国际测试中的类似。

在第（1）列中，公司面临基于《减税与就业法案》（TCJA）实施年度利息覆盖率的利息扣除限制，Post、CF和DCF三者交互项的系数为负，且在1%的水平上具有统计显著性。控制样本中该交互项的系数接近零，且不具有统计显著性。此外，这些系数之间的差异在1%的水平上具有统计显著性。与国际样本中的检验类似，这些检验提供的证据表明，相对于控制公司，TCJA显著降低了受影响公司的条件稳健性。这些检验的设定中，处理组公司和控制组公司均仅涉及美国，因此可以保持其他国家层面的因素不变（例如会计准则），并减轻对国家层面遗漏相关变量的担忧。

表5-Panel A TCJA对企业条件稳定性的影响

在Panel B中，与文章的国际样本测试类似，文章进一步将样本划分为在《减税与就业法案》（TCJA）通过后杠杆率下降或未下降的子样本，以检验TCJA对条件稳健性的不利影响是否是通过减少债权人的需求实现的。债务减少通过2018年至2019年长期债务的变化来衡量。与国际样本一样，当TCR等于1时，债务减少样本中的观测数量为983，在统计上大于预期的804。与面板A一致，条件稳健性的下降仅在TCR=1的子样本中显著。此外，受到TCR限制且杠杆率下降的公司（Coeff. = -0.78, t-stat = -2.69）的条件稳健性下降幅度，是受到TCR限制但杠杆率未下降的公司（Coeff. = -0.32, t-stat = -1.76）稳健性下降幅度的两倍多。这些结果为《减税与就业法案》（TCJA）通过减少债权人需求来影响条件稳健性这一机制提供了支持性证据。

表5-Panel B TCJA对企业条件稳定性的影响

六、稳健性分析

（一）多时点DID回归

Baker等人（2022）指出，交错双重差分模型在某些情况下可能存在潜在偏差。为了解决文章国际样本测试中的这一问题，文章遵循Baker等人（2022）的方法，使用多时点DID回归重新估计模型。表6的A部分呈现了回归结果。在第（1）列中，文章继续发现，对于采用TCR后受到限制的公司，应计项目对坏消息的敏感性低于对好消息的敏感性。在第（2）列中，对于不受该阈值限制的公司，文章没有发现任何统计证据表明在采用TCR后稳健性发生了变化。此外，对这些系数差异的bootstrap检验表明，TCR=1公司的系数显著比TCR=0公司的系数更负，这证实了文章的主要发现。

表6 多时点DID检验

（二）平行趋势检验

文章的假设检验比较了受TCR实施影响的公司与不受该实施影响的公司，既包括规则生效前的情况，也包括规则生效后的情况。这种双重差分设计依赖于两组公司的相似性以及该事件对公司决策而言是外生的这一前提。为了为第一个假设（即前期平行趋势假设）提供证据，文章估算了TCR采用年前紧接着的五年（Pre1、Pre2、Pre3、Pre4和Pre5）以及TCR采用年后的五年中每一年的稳健性系数。这些系数估计值绘制在图1的A组中。

处理组公司的系数在处理前时期呈现出相当随机的模式，90%置信区间线通常与零重叠，这表明大多数处理前时期的系数在统计上与零没有显著差异。控制组公司在处理前时期也呈现出类似的模式：大多数90%置信区间线与零重叠，且波动模式相似。在以垂直虚线为标志的政策实施后，处理组公司五个系数中有三个（Post1、Post4和Post5）显著为负。对于控制组公司而言，系数的波动趋势在事件发生后的时期仍在继续，与之前的时期非常相似。因此，虽然在TCR规则实施前，两组的趋势没有呈现出特定模式，但之后只有处理组公司的稳健性下降，这与假设一致。

图1 TCR平行趋势检验

文章还针对TCJA样本检验了平行趋势假设，如图1的B组所示。TCJA处理组公司的年度系数在事件发生前总体为正，事件发生后则有所下降。另一方面，对照组公司的年度系数稳定性较差，Pre1期出现显著下降，同时标准误差大幅增加。与假设一致，对照组公司的年度系数在事件发生前始终低于处理组系数，事件发生后则始终高于处理组系数。然而，尚不清楚为何对照组公司在Pre1期的系数与Pre2期相比会低这么多。文章注意到，TCJA的出台具有突然性，因此认为两组公司在Pre1期（2017年）都未曾预料到TCJA立法的具体内容。由于这些趋势并未表明处理组和对照组公司在TCJA实施前的稳健性方面呈现平行趋势，因此有可能这两组公司在TCJA出台前面临着不同的市场环境。如果其他因素导致这两组公司受到不同力量的影响，那么文章可能错误地将显著结果归因于TCJA，而实际上可能存在其他解释。TCJA实施后的模式与主要检验的结果一致。

图2 TCJA平行趋势检验

七、进一步分析

（一）排除混杂事件

虽然国际环境中交错发生的事件为确定因果效应提供了有力的背景，但同期其他重大税收事件可能会干扰跨国公司税基侵蚀与利润转移规则（TCR）的采用。文章无法控制税率的变化，但是由于文章的模型已经控制了年度固定效应，因此在考虑跨国企业重组（TCR）时，文章将企业所得税率的变化视为国际环境中最重要的税收事件之一。如前所述，税率还会影响债务融资行为以及债权人对稳健性的需求。为减轻这一担忧，文章剔除了在同一年既采用跨国企业重组又调整税率的国家。在未列示的结果中，文章发现对于受限制的公司，现金流（CF）、现金流波动性（DCF）与跨国企业重组（TCR）的三向交互项系数仍显著为负，这与表3中报告的结果类似。因此，文章的结果不太可能是由法定税率的同步变化导致的。

（二）排除以公司内部债务为基础计算TCR的国家

虽然许多国家在应用TCR规则时使用总债务，但有些国家仅将临界值设置限制在公司内部债务。由于仅基于公司内部债务的TCR已被证明不会改变外部债务的使用（de Mooij和Hebous，2018），文章剔除了仅对公司内部债务应用TCR的国家。该分析的结果如表6的B部分所示。文章发现，处理组公司的稳健性变化为负且具有统计显著性，而对照组公司的变化现在略呈正值。这种变化的差异很大，在1%的水平上具有统计显著性。

对仅使用公司内部债务的国家的公司重复这一分析后发现，两个样本的条件稳健性均有所下降，但两个样本（TCR=1）和（TCR =0）之间的差异非常相似，这与文章的假设不一致。综合来看，这些子样本测试表明，在规则改变公司外部债务使用的情况下，TCR会影响条件稳健性。

（三）排除具有特殊TCR规则的国家

文章还在剔除西班牙后重新进行了分析，西班牙是文章样本中唯一一个使用利息收入比来定义其总资本比率上限的国家。该测试未列示的结果与表3中报告的结果非常相似。

（四）排除大国

在文章的国际样本中，有些国家提供的观测数据比其他国家多。为了减轻文章的研究结果可能由单个国家主导这一担忧，文章逐一将五个最大的国家从样本中排除。未列示的结果表明，TCR对稳健性的影响仍然显著为负，且不依赖于文章样本中的任何特定国家。

八、研究结论

在本研究中，文章考察了税收规则的外生变化所产生的影响，这些规则允许全额扣除借款成本，关于条件稳健性是衡量财务报告选择的一个重要指标。过去五十年来，许多国家实施了限制利息扣除的规定，近年来许多国家还加强了这些规定。这些限制的采用直接降低了债务融资的税收优惠，使债务对企业的吸引力不如以往。文章预计，在采用税收扣除限制（TCR）后，随着企业减少对债务融资的依赖，债权人对条件稳健性的需求也会降低。文章使用了两个实施税收扣除限制（TCR）的场景。国际场景使文章能够研究不同年份、不同国家的税收扣除限制（TCR）实施情况。美国围绕《减税与就业法案》（TCJA）实施的场景使文章能够在单一国家内确定潜在的处理组企业和对照组企业。每种设计都有其不同的缺陷，但总体而言，证据是有说服力的。

文章的研究表明，在这两种情况下，TCR的采用会降低条件稳健性水平。文章还提供了进一步的证据，表明TCR对稳健性的影响在杠杆率下降的公司中更为显著，这与文章的受影响的公司面临债券持有人对条件稳健性需求下降的论点一致。

总体而言，文章的研究为引入一项税收规则所带来的非预期财务报告后果提供了新的证据。各国政府继续积极将其立法和执法工作重点放在由国际税务规划引发的可察觉的滥用行为上。经合组织（OECD）目前正牵头一项倡议，以进一步限制超额利息的使用，并确定国家层面的最低有效税率。文章的研究表明，这些规则可能会对受影响企业的会计选择产生重大影响。由于会计选择（包括条件稳健性）已被证明会影响许多企业决策（包括投资决策），因此文章的研究结果对未来税收政策的制定具有重要意义。

Abstract:

Many countries have imposed tax policies that limit interest deductions to specified leverage ratios to fight aggressive income shifting and to achieve other public policy goals. Implementing these thin capitalization tax rules reduces the incentives to use debt unrelated to the relation between the firm and its debtholders. We posit that, as a result of the effect of the rules on debt levels, firms subject to these rules reduce their conservative financial reporting as compared to other firms in these countries. Tests employ a large sample of firms in OECD countries who introduced thin capitalization rules from 1985 to 2014, and a second sample of U.S. firms around the implementation of earnings-based interest limits under the Tax Cuts and Jobs Act. Exploiting these two settings and difference-in-differences research designs, we provide evidence that the adoption of tax deductibility limits reduces conditional conservatism of firms’ financial reporting. Our findings suggest that the tax rules affecting the deductibility of interest have important impacts on corporate financial reporting and may also have unintended consequences for other decisions of interest to policy makers.