论文题目：State versus Market: China’s Infrastructure Investment

中文标题：国家与市场:中国的基础设施投资

原文来源：Shuoge Qian, Hong Ru, Wei Xiong. 2025. State versus Market: China's Infrastructure Investment (No. w33725). National Bureau of Economic Research.

供稿：辛子隽

封面图片来源：Pexels

编者按：本文以中国“非公36条”改革为自然实验，研究基础设施投资对企业生产率的影响及市场环境的调节作用。通过双重差分法分析发现，改善市场环境，减少行政干预、优化融资和税收政策等措施能显著放大基础设施投资的溢出效应，尤其在国企占比较多的行业或垄断行业，提升了全要素生产率（TFP）、资产回报率（ROA）等指标。但总体而言，基础设施投资对企业生产率的净效应仍为中性或负，反映出过度投资和对私营部门的挤出效应，揭示了中国基础设施驱动增长模式的局限性。

一、引言

2008年的全球金融危机和COVID-19疫情造成的破坏促使人们对国家在经济管理中发挥的作用进行了深刻的重新思考。在全球范围内，由于各国采取了更加积极的经济战略，模糊了意识形态的界限。曾经被视为发展中国家专属的产业政策经历了戏剧性的复苏。无论是在美国和欧盟等发达经济体，还是在新兴市场，政府都在越来越多地投资于国内产业和基础设施，以应对系统性挑战。

在新兴经济体中，大型基础设施项目已成为焦点，这些项目的主要目标是改善交通、促进数字互联互通和提升经济效率。这些投资被广泛认为是提高生产率、刺激经济活动和促进贸易的引擎。学者的研究经验有力地支持了这些好处。Donaldson and Hornbeck（2016）与Donaldson （2018）的研究表明，基础设施发展与经济增长之间存在明确的联系，而Rodrik（1999）与Stiglitz（1993）认为，战略性的公共投资可以促进发展。

然而，这种以基础设施为主导的发展并非没有缺点。基础设施作为一种公共产品，往往缺乏明确的利润衡量标准，容易产生效率低下的负面影响。政策制定中存在的代理问题经常导致过度投资，而过度的投资更多由政治动机而非经济逻辑驱动的。此外，对公共融资的依赖——无论是通过财政预算、银行信贷还是资本市场——有排挤私人投资的风险。政策制定者倾向于优先考虑引人注目的高调项目，而不是培育有竞争力的企业和聚焦于改善商业环境等更困难但更重要的任务。这种替代效应会威胁到实现可持续和平衡经济发展的更广泛目标。

中国为基础设施投资的潜力和陷阱提供了一个引人注目的例子，基础设施是中国反周期宏观经济政策的基石。仅危机后的刺激计划就分配了4万亿元人民币（约占GDP的12%），并为基础设施项目提供了更大规模的银行信贷支持。最近，随着经济增长放缓，政府再次将基础设施作为缓解经济衰退和实现增长目标的主要工具。然而，人们仍然担心，国家主导的基础设施项目会排挤私人投资，并削弱中国对市场化改革的承诺。这种转变体现在2008年以来中国的经济计划在推动经济方面发挥着越来越重要的作用，以及更集中的政策制定过程。

这些挑战提出了根本性的问题:基础设施投资在提高企业生产率方面有多有效?其有效性如何取决于更广泛的商业环境？为了探讨这些问题，本研究考察了中国2005年的“非公36条”改革，这是中国第一个为私营企业营造更具竞争力的市场环境的全面举措。

2005年2月25日，新华社发布国务院《关于鼓励支持和引导个体私营等非公有制经济发展的若干意见》，这是新中国成立以来首部以促进非公有制经济发展为主题的中央人民政府文件，因文件内容共36条，这份文件通常被简称为“非公36条”。出台的36条规定，各省在不同时期有选择地采用和实施，针对市场发展的各个方面。其中，“市场准入条款”尤其具有变革性。通过强制要求所有经济实体平等进入市场，它使私营企业能够进入传统上由国有企业（SOEs）主导的行业。各省普遍采用这一条款凸显了它的重要性。它的影响是惊人的：2004年至2009年间，国有企业平均资产占比从29.8%下降到17.6%，在以前被垄断的行业，降幅更大。

本研究将这一改革作为自然实验，分析了基础设施投资对企业生产率的影响。利用国有企业主导行业的跨省差异和“非公36条”的交错实施，本文采用了差分法（DID）来检验关键的生产率指标——全要素生产率（TFP）、资产收益率（ROA）、经营资产收益率（OROA）、总销售额、以及每个工人的销售额——在这些部门改革前后。

本研究发现，在实施“市场准入条款”的省份，基础设施投资的生产率效益被放大，这与“支持性市场环境下基础设施投资更有效”的假设相一致。在重国有企业领域，基础设施投资带动TFP增长44.7%，总资产收益率增长60%，总销售额增长64.3%，总销售额增长39.2%，人均销售额增长32%。

然而，尽管在国有企业主导的行业中取得了这些收益，但基础设施投资对企业生产率的总体净效应仍然是中性的，甚至是负面的。这一悖论可能反映了过度投资和排挤私营部门活动的现象。考虑到在其他省级工业集团中观察到的影响甚至更弱，这些发现对基础设施主导的增长战略的更广泛有效性提出了质疑。

本文还研究了其他条款，包括“任意罚款条款”、“财政和金融条款”、“税收条款”和“企业权利条款”，这些条款旨在遏制任意罚款、改善融资渠道、减轻税负和维护企业权利。这些改革同样放大了基础设施投资的生产率效益，但净效应仍然好坏参半，特别是在市场环境较弱的欠发达地区。

研究结果强调了基础设施投资与有利的商业环境在推动企业生产率方面的关键互补性。然而，它们也揭示了一个关键的局限性:此类投资的整体有效性会随着时间的推移而下降。这一模式与更广泛的证据一致，这些证据表明，近几十年来，中国基础设施投资的回报已经变得温和，甚至为负。这些挑战在欠发达地区尤为明显，这些地区较弱的市场环境进一步限制了基础设施投资的收益。

这些发现让人们对中国依赖基础设施投资作为其逆周期宏观经济战略基石的做法产生了怀疑，尤其是在市场结构薄弱限制其有效性的欠发达地区。研究结果突出表明，迫切需要进行补充性的市场改革和有针对性的政策来改善商业环境。如果不采取这些措施，以基础设施为导向的增长就不太可能带来可持续的长期效益，尤其是在市场机制不发达的地区。

本文在以下几方面做出贡献。

一是研究分析加深了对中国生产率增长的理解。Zhu（2012）认为生产率增长是中国经济扩张的主要驱动力，Cheremukhin等人（2015）以及Brandt and Zhu（2000）记录了工业部门TFP的快速增长，这凸显了市场导向政策的重要性。通过表明基础设施投资和有利的商业环境共同提高企业生产率，本研究结果强调了中国最近从市场机制转向更大程度的国家干预的风险。维持长期增长需要平衡国家主导的举措和维持生产率增长的市场改革。

二是本研究为有关基础设施经济影响的文献做出了贡献。在中国，Ru（2018）发现政府对基础设施项目的补贴信贷可以显著提高私营企业的绩效。Banerjee等人（2020）报告称，从1986年到2003年，靠近交通网络对人均GDP有适度的积极影响，但对人均GDP增长没有影响。相比之下，Faber（2014）发现，1992年至2003年期间，中国国家干线公路系统对新连通地区的经济增长产生了负面影响。

本文还为有关政府干预及其对私营部门活动（包括生产率、投资和融资）影响的更广泛文献做出了贡献。在中国的背景下，有几项研究考察了4万亿元人民币危机后刺激计划的影响。Liu et al.（2018）和Cong et al.（2019）强调了干预如何导致信贷错配，以牺牲私营企业为代价，不成比例地支持效率低下的国有企业。同样，Huang、Pagano和Panizza（2020）证明，中国不断上升的地方公共债务可能会排挤私人投资，信贷受限的企业受到的影响尤其严重。然而，这些文献给出了不同的结果。Traum andYang（2015）、Ru（2018）和Miyamoto等人（2018）探讨了挤进和挤出的动态，认为政府干预的效果取决于特定条件。Song and Xiong（2023）强调了地方政府债务的挤出效应，将其归因于地方官员的短期主义行为。这些研究强调了国家干预与私营部门绩效之间复杂的相互作用，强调需要仔细校准政策，以平衡公共支持与市场效率。

二、研究的制度背景

1978年开始的改革使中国从中央计划经济转变为混合经济模式，将广泛的国家干预与动态的市场机制相结合。这些改革的一个标志是私营企业的迅速崛起。在政府政策的支持下，民营企业已成为中国经济的基石，贡献了超过50%的税收收入、60%的GDP和固定投资，以及80%的城镇就业。尽管私营企业发挥着重要作用，但它们继续面临挑战，包括与国有企业（国有企业）相比的差距。保护和促进私营企业以及改善其经营环境的努力正在进行和发展。

改革前国有经济的历史主导地位，加上制度偏见，给私营部门带来了重大挑战。为适应快速发展的市场经济的需要，国务院于2005年2月25日发布了具有里程碑意义的《国务院关于鼓励、支持和引导个体、私营等非公有制经济发展的若干意见》。这条通常被称为“非公36条”的规定，是中华人民共和国成立以来中央政府第一个明确旨在促进私营部门发展的政策。近年来，中国出台了额外的政策来加强这一承诺。

“非公36条”包括7类。第一个也是最具变革性的是“市场准入条款”，该条款推动非国有实体进入传统上由国有企业垄断的行业，包括金融、公用事业、教育、文化、卫生和国家安全。第二类包括“税收条款”、“财政条款”和“财务条款”，旨在为私营企业减税、提供财政支持、缓解资金约束。“税收条款”在特定条件下提供免税和降低税率。“财政条款”为私营企业设立了专项资金和补贴。“财务条款”鼓励银行扩大信贷渠道，简化私营企业的贷款申请。第三个重点是优化政府监管，特别是通过“任意处罚条款”，解决21世纪初普遍存在的对私营企业造成不成比例影响的任意罚款和费用问题。第4类旨在加强对企业和劳工权利的保护，引入“企业权利条款”、“工人权利条款”和“社会保护条款”，以保障私营企业、工人权利和社会福利。

各省政府根据“非公36条”的规定，制定了适合其独特经济环境的法规。虽然与政策的总体目标一致，但这些省级规定在实施时间表和具体条款采用方面各不相同。这种差异使本研究能够利用交错推出作为自然实验来研究政策对基础设施投资的影响及其在提高不同省份和行业企业生产率方面的作用。

为了衡量各省的反应，本研究为具体条款构建了指标:“市场准入”、“任意处罚”、“融资”、“企业权利”、“税收”、“工人权利”和“社会保护”。例如，“任意处罚”指标跟踪一个省份是否采用了“任意处罚条款”来规范罚款。在31个省份中，有12个省份没有引入这一条款，其余省份则实施了禁止任意处罚的详细措施。本研究后来的分析显示，在采用该条款的省份，与罚款相关的收入显著下降，凸显了其影响。

该政策的基石“市场准入条款”被所有省份采用，针对历史上由国有企业垄断的行业，为非国有实体的市场准入提供便利。“市场准入”指标衡量的是主要由国有企业控制的省级工业集团在省级政府做出回应的一年前，预计将出现重大的市场自由化。正如本研究将在后面展示的那样，经验证据证实了立法后的重大转变:省级工业集团的平均国有资产份额从2004年的29.8%下降到2006年的23.2%，到2009年进一步下降到17.6%。在以前由国有企业主导的行业，这种下降更为明显，资产份额从2004年的62.8%下降到2006年的48.1%，到2009年下降到37.4%。这些发现突出了“市场准入条款”在为私营企业营造更具包容性和竞争性的经济环境方面的有效性。

三、数据与汇总统计

（一）公司层面的数据

本研究从国家统计局（NBS）编制的中国产业普查（CIC）中提取了企业层面的数据。CIC对年销售额超过500万元的中国制造业企业提供了最全面的覆盖，并被广泛应用于Hsieh和Klenow（2009）、Song、Storesletten和Zilibotti（2011）和Ru（2018）等研究中。由于NBS的限制，该数据集仅包括2000年至2013年的800,983家制造业企业。

为了构建本文的主要样本，本文应用了几个选择标准。首先，为了稳健性，本文排除了与基础设施部门密切相关的行业其次，出于数据质量考虑，本文省略了2010年。第三，考虑到2010年5月颁布的“新36条条款”，为了避免混淆效应，本文将样本限制在2010年之前的数据。最后，由于“新36条条款”主要针对中国的非公有制部门，本文进一步将国有企业排除在CIC数据之外。最后，由于“非公36条”主要针对非公有制经济，本文将国有企业排除在外。经过这些改进，最终的数据集包括549,964家制造业企业，从2000年至2009年产生了1,684,800条观察结果。

（二）城市级数据

本研究的城市一级基础设施投资数据来自《中国城市建设统计年鉴》，该年鉴涵盖了从2000年开始的所有地级市。为了获得城市一级的罚款收入，本研究人工收集了2000年至2009年省级和市级《中国统计年鉴》的数据。其他城市特定指标，包括人口、GDP和失业率，来自CSMAR，缺失的数据在可用时使用CEIC数据集补充。

（三）汇总统计数据

表1总结了关键变量。A面板聚焦城市层面数据，显示基础设施投资平均为16亿元，峰值为237.9亿元。精细收入平均每城市年2.14亿元，最高可达近14亿元。B面板展示了CIC数据集的公司层面统计数据。平均而言，这些企业拥有5748万元的资产，雇佣约220名员工，年销售额为7430万元。ROA、有形性和杠杆率的平均值分别为0.09、0.35和0.55。

表1 描述性统计

四、实证分析

本研究以“非公36条”为催化剂，培育有利营商的市场环境，并研究其与基础设施投资在提高企业生产力方面的相互作用。本研究的中心假设是，实体基础设施和市场环境是互补的，相互促进生产率增长。

物质基础设施降低运输和通信成本，这对企业高效运营至关重要，而市场环境则充当无形基础设施，促进交易、投资和有效的资源配置。这两种形式的基础设施不是独立运行的，而是协同作用的。更好的物质基础设施可以通过改善市场准入和使企业能够利用监管改革，创造强大的市场环境。相反，强健的市场环境通过促进稳定性、透明度和投资驱动型创新，使基础设施的回报最大化。

为了验证这一假设，本研究利用各省交错实施“非公36条”作为自然实验。使用差异中的差异方法，本文评估了这些政策变化如何影响政府基础设施投资对私营企业生产率的影响。条款实施时间和构成的差异——每个省份在不同时间采用不同的要素——使本研究能够比较实施关键条款的省份和未实施关键条款的省份之间的生产率变化。这使本研究能够隔离个别条款的影响，并了解基础设施投资和市场改革如何相互作用以推动企业生产率。

（一）改善的市场环境

本文的分析假设“非公36条”的实施为民营企业营造了一个更有利的市场环境。本研究通过四个关键维度来评估这一点，每个维度都与特定的政策条款有关。一是“市场进入条款”，该条款减少了国有企业的主导地位。二是“任意处罚条款”，限制地方政府施加的罚款。三是缓解外部融资约束的“财政金融条款”。四是“税收条款”，它修改了公司税。

如上文所述，“市场进入条款”是最关键的组成部分，它使私营企业能够进入传统上由国有企业垄断的部门。虽然所有省份都采用了这一条款，但时间和行业结构却存在显著差异。为了捕捉这些差异，本研究定义了指标MarketEntry，确定在一个省的政策响应前一年具有垄断性行业或国有企业主导地位的省级行业集团。这种方法隔离了市场自由化对以前受限制的部门的影响。

本研究使用两种方法捕捉改革前的产业结构。首先，本研究确定了传统上垄断的行业，包括重金属、煤炭、石油及其制造业、采矿、汽车制造和烟草，这些行业的类别在所有省份都是一致的。其次，为了考虑跨省差异，本研究将国有企业主导的行业定义为省级工业集团，其中国有企业资产在该省政策响应前一年超过总资产的50%。

本研究的数据集包括1010个省部级行业集团，其中334个被归类为处理类，其中227个属于传统垄断行业。重要的是，无论本研究关注的是垄断行业还是国有企业主导的行业，他们的业绩都保持强劲。

为了评估“市场进入条款”对市场环境的影响，本研究使用以下省-行业-年水平回归分析了国有企业在每个省-行业集团中的资产控制份额:

其中，SOERatiojpt代表了国有企业在行业j和省p中的份额。处理变量Treatjp有两种定义方式:

1. 对于那些在省级政策响应前一年内传统上被垄断或国有企业占比超过50%的省属产业集团，其MarketEntryjp=1。

2. Monopolyjp特别指出了传统上垄断的行业。

变量Postpt在某省份实施其针对“非公36条”的规定期间或之后的年份中取值为1。控制变量包括省级人口和GDP的对数，以及省级失业率。本研究还纳入了省份×行业和年份固定效应，以考虑未观察到的异质性。

表2报告了结果。其中第（1）列和第（2）列分别使用MarketEntryjp和 Monopolyjp作为处理变量。交互系数β3为-0.028和-0.042，均在1%的水平上显著。这些发现表明，在“36条”实施后，受影响行业的国有企业资产占比下降了约3.5%。这一大幅下降凸显了该政策在遏制国有企业主导地位、促进市场竞争环境方面的有效性。

本研究同时预计其他条款也会在各自方面带来类似的改善。例如，根据“任意处罚条款”，实施该条款的省份在政策实施后的罚款收入下降幅度应该大于未实施该条款的省份。为了验证这一点，本研究估计了以下城市-年水平的回归：

这里，CityVarcpt捕获了不同的城市级维度。本研究用LogFine表示地方政府罚款，用LogVAT表示增值税的自然对数，用FinancialSlack（定义为年销售额超过500万元的企业的平均流动资产）来衡量企业财务宽松度。控制变量包括人口、GDP、预算收入和前一年的失业率。城市和年份固定效应解释了未观察到的异质性。

表2列（3）-（5）的结果证实了本研究的预期:

（1） 罚款：采用“任意处罚条款”的省份在政策实施后罚款收入显著下降。第（3）列中，ArbitraryPenalty×Post的系数为-0.104（在1%的水平上显著），表明市级罚款收入减少了10.4%。

（2）财务宽松：在实施“财政条款”和“财务条款”的省份中，企业的财务宽松程度有了更大的提升。

（3） 税收负担：采用“税收条款”的省份增值税纳税义务减少的幅度更大。

表2 “非公36条”促进市场化进程的渠道

这些发现凸显了“非公36条”在改善市场环境不同方面的有效性，每一条款都在其目标领域带来了可衡量的益处。

（二）市场准入条款

本研究接着分析“市场准入条款”如何影响基础设施投资对企业生产率的影响。研究假设是，在一个省份实施这一条款以回应“非公36条”之后，受影响部门的竞争增加将放大基础设施投资带来的生产率收益。本研究设计了以下DID回归:

因变量Yijcpt是行业j、城市c、省p和年份t中，企业i的企业生产率。本研究使用全要素生产率（TFP）、资产收益率（ROA）和经营资产收益率（OROA）来衡量生产率，以及两个间接代理变量：公司销售额的对数和人均销售额。

关键自变量LogInfract是城市c和年份t的基础设施总投资的对数。处理变量Treatjp是MarketEntry的一个虚拟变量。对于在某省份实施该条款之前传统上被垄断，或国有企业资产比例超过50%的省份-行业组合，该变量等于1。Postpt表示某省份采用该条款后的年份，反映了该条款在各省的交错实施情况，并作为关键的识别策略。Pre2pt和pre1pt分别是政策变更前两年和前一年的年份虚拟变量，用于检验平行趋势。

本研究还控制过去的宏观经济条件，包括总人口的对数、城市GDP、预算收入和省级失业率。公司层面的控制包括上一年的总资产、杠杆率和固定资产比重。固定效应包括公司、Province×Industry和Year×Industry的相互作用，以减轻对未观察到的混淆因素的担忧。Province×Industry的固定效应解释了各省之间行业特定支持的差异，而Year×Industry的固定效应控制了行业趋势的时间变化。为保证稳健性，标准误差在城市层面进行聚类。

本研究的分析聚焦于非国有企业，因为“非公36条”主要针对的是非公共部门。然而，当本研究将国有企业纳入分析时，本研究的结果仍然稳健。如前所述，本研究排除了2009年之后的数据。

表3的第（1）至（5）列展示了回归结果，揭示了几个关键发现。

首先，在企业生产力的所有五项指标中，Postpt的系数均显著为正，表明在实施“36条”后，企业效率普遍提高。这证实了该政策在为私营企业营造更有利环境方面的总体影响。

其次，没有证据表明存在预先趋势。在所有列中，Treatjp × pre1pt和Treatjp × pre2pt的系数在统计上均不显著，这支持了因果推断所必需的平行趋势假设。由于“市场进入条款”的普遍采用，确保了受处理省份-行业组是由现有行业条件决定的，而非由选择性省级政策决定，这进一步增强了本研究的研究结果的稳健性。

第三，在表3的第（1）至（5）列中，Treatjp × Postpt × LogInfract的系数显著为正，这表明在“非公36条”之后，基础设施投资在提升受处理省份-行业组的企业生产率方面变得更加有效。例如，在第（1）列中，系数为0.017，在5%的水平上显著，这意味着政策实施后，基础设施投资对受处理组全要素生产率（TFP）的影响增加了44.7%（0.017/0.038）。这些在统计和经济上显著的交互效应凸显了“市场进入条款”如何增强基础设施投资在提高企业生产力方面的有效性，从而支持了基础设施投资和竞争性市场条件相互强化的假设。

为了进一步探索这些动态，本研究将方程（3）中的Postpt替换为政策后特定年份的时间虚拟变量（windowi），其中window1表示每个省份颁布规定后的一年。图1以全要素生产率（TFP）、资产回报率（ROA）、经营回报率（OROA）和销售额对数（LogSales）为因变量，绘制了Treatjp × windowi × LogInfract的系数及其90%置信区间。在政策实施前的四年里，这些系数不显著，证实了趋势的平行性。从政策实施年度开始，这些系数显著上升并持续四年，表明市场条件的改善放大了基础设施投资对企业生产率的积极影响。

图1 主效应的时间序列分析

第四，政策实施后，受处理省份-行业组的基础设施投资净效应——计算为LogInfract、Postpt × LogInfract， Treatjp × LogInfract， 和 Treatjp × Postpt × LogInfract系数的总和——通常较小，往往可忽略不计。例如，在表3的第（1）列中，系数（0.038、-0.034、-0.014和0.017）的总和仅为0.007。第（2）列中资产收益率（ROA）的情况类似，总和为-0.001，表明净影响极小。其他生产率指标也得出了类似的结果。

这些研究结果表明，虽然“市场准入条款”提高了受处理组基础设施投资的有效性，但总体净收益仍然有限——这很可能是由于大规模公共投资的收益递减所致，如图2和图3（原文中为图A1和A2）所示。样本期间的资本约束可能加剧了这一问题，因为政府大量的基础设施支出可能会挤占私营部门的资源，从而限制了更广泛的生产率提升。

图2 基础设施估算的时间序列（处理组与对照组）（原文中为图A1）

图3 基础设施投资的收益递减（原文中为图A2）

最后，在未处理的省-行业组（即Treatjp = 0）中，基础设施投资对企业生产力有负面影响。例如，在表3的第（2）列中，净效应为-0.003（0.01 - 0.013）。其他列也出现了类似模式，这表明虽然市场条件和基础设施的改善使受影响行业受益，但整体经济可能会因资源分配不当或私人投资被挤出而受损。这凸显了需要谨慎设计政策，以平衡公共基础设施投资与私营部门发展。

表3 使用“非公36条”（MarketEntry和ArbitraryPenalty）的双重差分回归

为了增强稳健性，本研究用三年滚动窗口代替当年基础设施投资，并在表4中得到了类似的结果（原文中为表A8）。此外，本研究还控制了非税收入改革和股权分置改革的实施情况，结果在表5和表6中呈现（原文中为表A9和A10），并得到了一致的发现。

表4 使用三年滚动基础设施的DDD回归分析（原文中为表A8）

表5 控制非税收入改革后的DDD回归（原文中为表A9）

表6 控制股权分置改革后的DDD回归（原文中为表A10）

（三）其他条款

“36条”中除了“市场准入条款”外，还包括支持非国有企业的其他条款。为了考察这些条款的影响，本研究将方程（3）中的省-行业层面处理变量MarketEntry替换为其他省级处理变量：ArbitraryPenalty、Financing、Tax、FirmRight、WorkerRight和SocialProtection。对于将相应条款纳入省级政策的省份，处理虚拟变量等于1。本研究假设这些条款在政策实施后能够强化相关领域，从而放大基础设施投资对企业生产率的影响。

表3第（6）至（10）列报告了ArbitraryPenalty的结果，这是一个虚拟变量，表示各省是否实施了遏制任意罚款的详细策略。研究结果与“MarketEntry”的结果一致。首先，没有证据表明存在预趋势，因为Treatp×Pre1pt和Treatp×Pre2pt在统计上均不显著。其次，基础设施投资甚至在“36条”之前就对企业生产率产生了积极影响。例如，在第（6）列中，LogInfra的系数为0.046（在1%的水平上显著），这表明基础设施投资每增加100%，全要素生产率（TFP）就会提高4.6%。

在所有列中，Treatjp × Postpt × LogInfract的系数均显著为正，这支持了市场环境改善能提升基础设施投资有效性的假设。在第（6）列中，系数为0.044，表明纳入“任意处罚条款”通过减少对私营企业的任意处罚，使基础设施投资效率几乎翻倍。

然而，在所有列中，LogInfract，Postpt × LogInfract，Treatjp × LogInfract和Treatjp × Postpt × LogInfract的系数之和均接近于零，这表明政策实施后，对受影响省份-行业群体的净效应可忽略不计，这与“市场准入条款”的研究结果相呼应。

表3 使用“非公36条”（MarketEntry和ArbitraryPenalty）的双重差分回归

表7（原文中为表4）还报告了另外两种处理方式的结果：融资和税收。如果某省份为响应“财政和金融条款”而实施了资金、补贴或策略以缓解私营企业的财务约束，则融资项为1。如果某省份根据“税收条款”制定了具体措施，则税收项为1。这两种处理方式都产生了显著的三重交互项，证实了这些条款增强了基础设施投资对企业生产率的影响。然而，与之前的结果一致，政策实施后基础设施投资的净效应仍然很小，可以忽略不计。

表7使用“非公36条”（Financing和Tax）的DDD回归分析（原文中为表4）

表8（原文中为表A3）报告了保护公司权利的条款FirmRight的一`致结果。相比之下，表9（原文为表A4）显示，关于工人权利（WorkerRight）和社会保护（SocialProtection）的三重交互项——这些条款规定了养老金、保险和住房津贴等福利——要么不显著，要么为负。这是意料之中的，因为这些规定给公司带来了直接成本，可能会降低公司业绩。本文将这些发现视为安慰剂检验，强化了本研究对“36项条款”更广泛影响的主要分析的稳健性。

表8 使用“非公36条”FirmRight的DDD回归分析（原文中为表A3）

表9 使用“36项条款”中WorkerRight和SocialProtection的DDD回归分析（原文中为表A4）

五、进一步分析

本文研究了“非公36条”和基础设施投资如何共同影响新企业进入（粗放型边际）和现有企业的生产率（集约型边际）。为了分析企业进入，本研究在省-行业-年和市-行业-年水平上进行了回归，测量了公式（1）中规定的每个组内的年度企业增长。表10（原文中为表A5）显示了基础设施投资后新企业进入的显著增加，市场放松管制和惩罚减少放大了这一效应。在第（1）列中，LogInfra的系数为14.535（在10%的水平上显著），表明基础设施投资增加100%导致每个省-行业组增加14.535家额外的企业进入。更值得注意的是，三重互动项的系数为11.447（在1%水平显著），突出表明在市场条件改善的情况下，基础设施投资对新企业进入的影响上升了78.8%（11.447/14.535）。

表10 新企业的进入（原文中为表A5）

对于现有企业，本研究将表3和表7（原文中为表4）中相同的回归框架应用于2005年政策变化前后至少运营一年的企业的子样本。表11和表12（原文中为表A6和表A7）报告了结果。表11和表12的结果证实，基础设施投资提高了企业的生产率和绩效，并且在“非公36条”实施后效果显著增强。

表11 现有企业（MarketEntry和ArbitraryPenalty）的DDD回归（原文中为表A6）

表12 现有企业（Financing and Tax）的DDD回归（原文中为表A7）

总体而言，如表3和表7（原文中为表4）所示，基础设施投资与商业环境改善之间的协同效应在增加企业进入和提高现有企业生产率方面都很明显。

为了验证表3中的主要发现，本研究进行了几个稳健性检查。首先，本研究测试了结果是否在行业层面上成立。虽然公司层面的分析提供了细粒度的见解，但聚合到行业层面确保了更广泛的适用性。具体而言，本研究将因变量和公司层面的控制聚合到城市-行业层面，并在此层面运行本研究的主要DDD回归。表13（原文中为表A11）报告的结果与表3中的结果保持一致。

表13 城市-行业层面的主回归分析（原文中为表A11）

本研究进一步将基础设施投资分为三类:交通、公用事业和其他。交通包括道路、桥梁和公共交通，而公用事业则包括水、气和集中供暖。在本研究的样本期内，这两类占基础设施总投资的74.3%。“其他”类别包括污水处理、防洪、景观美化和环境卫生项目。本研究复制了表3中的回归，将整体基础设施措施分别替换为交通和公用事业投资。表14（原文中为表A12）所示的结果证实，本研究的主要发现适用于这两个类别，其中公用事业投资表现出更强的影响。

表14 交通与公用事业中的主要回归分析（原文中为表A12）

六、结论

本文的研究表明，在中国“非公36条”政策实施后，随着市场环境的改善，基础设施投资对省产业集群企业生产率的影响显著增强。这凸显了基础设施与促进市场竞争、保护民营企业的制度改革之间的互补关系。然而，尽管这些行业的生产率提高了，但基础设施对私营企业生产率的总体影响仍然很小，可以忽略不计，这表明在“非公36条”之后的时期可能产生负面影响。

鉴于中国对基础设施投资作为逆周期工具的依赖，本文的研究结果具有重要意义。首先，虽然基础设施可以提高生产率，但其收益集中在市场条件有利的行业。因此，刺激计划应与支持私营企业和市场竞争的改革相辅相成。其次，本研究的分析对进一步扩大基础设施投资提出了警告。由于2005年后私营企业的整体生产率溢出变为负值，持续的基础设施积累可能产生递减的回报。最后，随着投资越来越多地瞄准市场环境较弱的欠发达地区，其有效性变得更加不确定。

ABSTRACT

Amid rising global interest in state interventions, this paper examines how China’s infrastructure investments—a key macroeconomic policy tool—affect firm productivity. We focus on a policy that encourages regional governments to improve market conditions for private enterprises. Our analysis shows that a better market environment amplifies infrastructure investment spillovers. However, the overall impact remains neutral or negative despite greater gains in industries with improved market access. These findings highlight the complex interplay between state intervention and market forces, raising concerns about the effectiveness of infrastructure investments in sustaining growth, especially in regions with weak market institutions.

原文地址：http://www.nber.org/papers/w33725