论文标题：Locking in Overseas Buyers Amid Geopolitical Conflicts
中文标题：在地缘政治冲突中锁定海外买家
原文来源：Fan, D., Ma, P., Cui, L. and Yiu, D.W., 2024. “Locking in overseas buyers amid geopolitical conflicts.” Journal of Operations Management, 70(5), 756-792.
供稿：苏宇童
封面图片来源：Pexels
编者按:
文章采用了资源依赖理论和交易成本经济学的综合观点，研究了2018年美国-中国贸易战对中国供应商与其美国买家之间交易关系的影响。研究表明，贸易战通常会对这些买方-供应商交易关系产生不利影响，从而导致受影响的二元组的负异常交易价值，占其事件前水平的18.42％。但是，文章发现，当中国供应商表现出卓越的创新能力，更高的企业社会责任表现或当地政治联系的较少时，这种不利影响就会减弱。
引言
国际贸易的这种增长引起了运营管理（OM）学者对跨境BSR复杂性的关注。由于地理距离、文化差异和不同的机构环境，管理这些关系非常复杂。该领域的研究人员专注于正式（例如合同）和非正式（例如信任）机制，以维持有效和长期导向的跨境BSR。2000年代和2010年代的大多数供应链管理文献都是基于低关税和稳定环境的假设。然而，由于主要经济体之间不断升级的地缘政治冲突，跨境BSR现在面临新的挑战。其中许多冲突源于反全球化的经济政策，例如“美国优先”方法，这导致了回流的趋势，并随之缩减了跨境BSR。尽管这种外生性冲击的严重程度和频率越来越高，但现有文献中对其对BSR的影响仍然了解有限。因此，迫切需要能够提供管理和政策指导的研究见解，以预测和减轻这些负面影响。
文章的研究旨在通过调查经济地缘政治冲突对跨境买方-供应商交易的影响来解决这一研究差距，这是BSR的一个指标。文章还特别关注国际供应商的属性，这些属性使他们能够在此类冲突中维持跨境买家与供应商的交易。美国和中国之间的贸易冲突始于2018年，涉及世界上最大的两个贸易伙伴，为这项研究提供了特别肥沃的土壤和天然的实验机会。在这场贸易战中征收的关税，影响了广泛的行业，占美国GDP的3.6%，不仅造成了直接的破坏，而且还在全球供应链中产生了重大的长期不确定性。尽管贸易战具有广泛和长期的影响，但关于贸易战对买方-供应商交易影响的全面证据仍然稀缺。
随着关税的迫在眉睫，一些美国买家通过搬迁或回流来减少与中国供应商的交易。然而，这种反应并不统一。值得注意的是，某些美国买家似乎被中国供应商“锁定”，并且在冲突中不得不维持其交易规模。锁定的买方表现出对特定供应商的严重依赖，买方在面对地缘政治冲突时在识别和过渡到替代供应商方面的挑战就是例证。这个悖论让文章提出了第一个研究问题（RQ1）：美中贸易战在多大程度上影响了中国供应商和美国买家之间的交易价值？与买家不同，供应商通常很难搬迁或搬迁他们的业务。因此，了解供应商在地缘政治不确定的环境中锁定海外买家以实现弹性和可转型的能力具有至关重要的战略重要性。这引出了文章的第二个研究问题（RQ2）：哪些具体特征使中国供应商能够在贸易战期间锁定他们的美国买家？
这项研究对关于跨境BSR的OM文献（例如，Carter，2000年）做出了重大贡献，特别是通过阐明地缘政治的影响或地缘政治紧张局势变得更加普遍和有争议的新时代。文章的研究结果表明，在最近的美中贸易战的背景下，地缘政治冲突对BSR的不利影响，从而强调了地缘政治是BSR解散文献的一个新的重要维度，因为它通常没有在外生因素影响的研究中得到关注（例如，Chen等人，2013年）。此外，本研究将地缘政治的关注点扩展到供应商的地缘政治弹性。文章探索了使供应商能够在此类冲突中与海外买家保持交易的能力，这有助于理解BSR中的“锁定”效应（例如，Narasimhan等，2009年），并强调了供应商如何从供应商的角度利用这些能力来实现全球供应链弹性。
此外，文章的研究与关于公共政策的OM文献相交，从买方-供应商二元组的独特角度将关于关税政策影响的对话与OM角度的政治关系影响联系起来。这补充了现有的贸易自由化研究，但也将其范围扩大到包括全球供应链时代地缘政治冲突的影响（例如，Fajgelbaum等，2020年）。最后，文章讨论了对相互依存（RDT）和交易成本（TCE）整合（Jiang等，2023）、国际关系和商业（Witt，2019）以及全球供应链管理实践和政策制定的影响。
假设提出
（一）中美贸易战对买方-供应商交易的影响
美国和中国之间的贸易战大大削弱了通常与国际供应商相关的成本优势，尤其是由于征收关税。正如 Fan和Zhou 等（2022年）所详述的那样，这种地缘政治冲突增加了从中国采购的美国公司的交易成本，库存天数延长和成本效率受损就表明了这一点。这些影响抵消了维持跨境买家-供应商交易的主要好处之一：降低成本。这一点尤其重要，因为离岸外包往往是由成本考虑驱动的（Stevenson & Sum，2014）。Huang等（2023）发现，这种成本冲击如果管理不善，会因此破坏买方的公司价值。公司价值的降低意味着买家的资本回报率和投资增长较低（Amit等，2020）。此外，贸易战为这些交易带来了重要的政治风险。处于政治风险中的买家在运营规划方面面临困难（Darby等，2020）。这种不确定性加剧了交易成本（Fan，Zhou等，2022），因为公司难以预测未来的贸易政策及其影响，从而使采购决策复杂化。
当交易成本，包括贸易成本和与管理风险相关的成本（Grover & Malhotra，2003）开始超过现有的跨境买家-供应商交易的好处时，公司更有可能减少与当前供应商的交易。这可能涉及转向不受贸易战关税影响的其他国际地点的供应商，甚至将业务回流以减轻这些成本和不确定性。因此，这种策略的转变可能导致当前国际买方-供应商交易的减少甚至解散，与对照二元组相比，处理后的二元组中的负异常交易值证明了这一点。因此，基线假设 （H1） 如下：
H1.2018 年中美贸易战事件对处理后的二元组（美国买方和中国供应商）的买方-供应商交易价值产生了负面影响。
（二）贸易战中的锁定因素
供应商创新能力可以显著提高供应链的整体竞争力和最终产品质量（Cano-Kollmann等，2016;Kano等，2020）。随着贸易战损害了中国供应商的成本优势，美国买家可能会越来越多地将差异化作为保持市场竞争力的一种手段。拥有更强创新能力的中国供应商有潜力彻底改变流程并推出新产品。这种能力有助于在产品质量、可定制性和独特属性方面实现差异化（Branzei & Vertinsky，2006 年;Lee等，2011）。成功利用创新创造新竞争优势的供应商可以在其生产或供应过程中提供独特的增值功能，使其难以模仿或替代（Terziovski，2010）。这些论点也与经济文献的发现一致，即当美国买家从提供优质产品的中国供应商处采购时，他们的转换成本很高（Monarch，2022）。
因此，基于 RDT 和 TCE 的综合观点，文章假设具有卓越创新能力的供应商可以提供新颖的产品和流程，通过抵消高昂的交易成本和降低与采购替代方案相关的风险，加强他们对美国买家的不可或缺性。这种创新能力成为一种关键资源，增强了供应商的议价地位和买方对供应商的依赖。因此，买方-供应商交易可能会在贸易战中持续下去。这让文章得出了文章的假设：
H2.2018 年中美贸易战事件对处理二元组（美国买方和中国供应商）的买方-供应商交易价值的负面影响被中国供应商的创新能力所削弱。
在地缘政治冲突（例如中美贸易战）的背景下，供应商的 CSR 绩效在维持跨境买家-供应商关系方面的作用变得至关重要。RDT 将 CSR 绩效视为供应商可以利用的重要资源来提高其社会合法性，进而提高他们对买方的不可或缺性。此外，具有卓越 CSR 绩效的供应商不仅可以降低 CSR 相关丑闻的溢出风险，还可以为更加社会和环境可持续的供应链做出贡献。因此，从社会合法性的角度来看，具有高 CSR 绩效的供应商变得非常宝贵且难以替代。
此外，整合 TCE，文章观察到供应商强大的 CSR 绩效可以培养客户之间的信任和忠诚度。信任可以帮助降低与监控、谈判和执行合同相关的交易成本，这对于维持强大的BSRs至关重要（Dyer & Chu，2003）。这种信任可能导致锁定状态，即强大的相互信任使买方与供应商的交易不太可能恶化。在这种情况下，供应商表现良好的 CSR 不仅是社会合法性的标志，而且是一种战略能力，通过维护和增强买方和供应商之间的信任来减轻增加的交易成本。这些理解导致了假设：
H3.2018 年中美贸易战事件对被处理的二元组（美国买方和中国供应商）的买方-供应商交易价值的负面影响被中国供应商的 CSR 表现所削弱。
以前的 RDT 研究表明，政治关系可以为组织资源的获取提供好处（Hillman 等，2009 ;Sheng等.，2011）。传统上，中国等新兴经济体的政治联系可能是有利的。具有此类联系的供应商可以获得财务支持、政策洞察和优惠待遇，这在政治行为者显著影响经济活动的环境中非常有价值（Madhok & Keyhani，2012;Shen等，2023;Wang等， 2022）。
然而，中美贸易战代表了一种独特的情况，这些政治关系变成了一种负债，而不是一种资产。在地缘政治冲突期间，中国供应商的国家认同变得尤为突出，那些具有强烈亲和力的供应商将受到美国利益相关者的严格审查。通过考虑 TCE 的观点，供应商（尤其是国有供应商）的政治身份增加了资源流动中断和交易成本的风险。这是因为这些供应商成为美国政府的目标风险增加，以及他们在地缘政治动荡中的行为，这使得与他们的交易风险更大、不确定性更大。美国和中国之间持续的地缘政治紧张局势引发了美国买家的警惕，不愿与具有强大政治关系的供应商进行接触（Yang & Nilsson，2023）。由于这些供应商带来的政治风险升高，因此被认为不太受欢迎。这种对交易成本增加的看法促使美国买家减少对这些供应商的依赖，使买方-供应商交易更容易缩减规模。因此，假设如下：
H4.2018 年中美贸易战事件对处理二元组（美国买方和中国供应商）的买方-供应商交易价值的负面影响因中国供应商在当地的政治关系而被放大。
研究设计
（一）背景
文章根据 2018 年美中贸易战的周围情况检验了这一假设。2017 年，美国从中国进口了 5050 亿美元（占进口总额的 25.58%），超过了其北美自由贸易协定伙伴（墨西哥：10.63%，加拿大：11.73%）的总和。美国对中国的贸易逆差（2017 年为 3755 亿美元）促使特朗普政府在 2018 年提高对中国产品的关税。
2018 年，美国贸易代表办公室 （USTR） 发布了三份贸易行动行业名单，官方理由是“中国政府的法律、政策、做法或行动可能不合理或歧视性，并可能损害美国的知识产权、创新或技术发展”（第 14,906 页），这违反了 1974 年贸易法第 301 条。前两个关税上调清单（U.S.TR，2018 年，第 14,906 页），包括 1300 多个类别和产品，总额为 500 亿美元，分别于 2018 年 7 月 6 日和 8 月 23 日实施。这两个列表涵盖了各种行业，包括美中贸易的主要行业，如原材料（例如，SIC 2820塑料材料，合成树脂/橡胶，纤维素（无玻璃）），机械制造（例如，SIC 3569通用工业机械和设备，NEC）和电子工业（例如，3670电子元件和配件）。第三份清单将范围扩大到价值 2000 亿美元的中国产品。但其有效性被推迟到 2019 年，关税上调从 10% 修改为 25%，这使得第三份清单的执行与前两份不同。因此，文章专注于前两个列表中命名和包含的行业，以避免这些变化混淆文章的分析。
（二）数据和样本
文章的研究样本来自多个数据库，包括Compustat、Bloomberg SPLC、FactSet Revere、CSMAR Supply Chain Database和Hexun。美国买家的初始公司名单和财务数据来自Compustat数据库。为了最大限度地提高数据可用性，从三个数据库中收集了美国买家的供应商信息：Bloomberg SPLC、FactSet Revere和CSMAR。其中，彭博社SPLC和FactSet Revere主要从美国买家方面收集信息，这些信息在公司（供应商和买家）覆盖面方面相当一致。CSMAR数据库的信息来源主要基于中国上市公司对其海外客户的报告，可以作为文章样本的补充，而中国供应商的财务和创新数据来自CSMAR数据库，中国供应商的CSR信息来自和讯数据库。
文章将2018年贸易战之前的2年（2016年和2017年）定义为基准年或贸易战前时期。买方-供应商二元组尚未受到活动前时间窗口的影响。此外，文章将2018年和2019年定义为贸易战后时期。研究窗口在2019年停止，因为2020年COVID-19造成的重大破坏可能混淆了文章的分析。与通常关注买方观点的先前文献（Narayanan等，2015）相比，文章使用买方-供应商二元组作为分析单位。文章将处理二元组定义为涉及美国买家和中国供应商的买方-供应商配对。因此，文章获得了17,355个买方-供应商组合（1491家美国公司）的活动前窗口数据作为初始数据池。
（三）研究设计
为了检查H1，文章遵循了以前的研究并设计了一项长期事件研究，一种准自然实验研究方法。该实验的处理方式是2018年美中贸易战的开始，适用于买方-供应商二元组。因此，文章旨在比较贸易战事件之前（2016年和2017年）和之后（2018年和2019年）处理二元的交易价值变化。从表2的面板B中可以看出，从4525个二元组中，文章确定了其中751个是美国买家和中国供应商之间的二元组。有处理过的二元组，即受贸易战事件影响的二元组。从751个经过处理的二元组中，文章进一步删除了CSMAR数据库中无法获得中国供应商数据的二元组。这使得处理过的二元组的数量减少了275-476个。
由于没有观察到反事实结果，因此直接比较处理后二元组的交易价值可能会导致其评估出现问题。文章使用匹配方法创建了一个基准反事实结果（即对照组）来评估美国买方和非中国供应商的处理效果。在匹配过程中，文章从476个匹配对开始。处理组和对照二元组必须具有相对可比性，才能作为一个好的基准。先前的长期事件研究人员利用各种标准来建立控制，包括公司规模和绩效。
具体来说，文章采用 SIC 标准来定义治疗组和对照组之间的相同行业（四位数 SIC 代码）。对于那些找不到具有四位数 SIC 的可比对照二元组的处理二元组，逐渐将行业放宽到三位数、两位数或全行业 SIC 代码来识别他们的对照二元组。使用不同匹配标准的分布二元组见表1。
-表1- 描述性统计
其次，匹配的二元组具有相似规模的供应商，其中supplier,k的总资产应在供应商的50%-200%之间j的总资产（以自然对数值衡量）。第三，匹配的配对具有相似性能的供应商，其中supplier,k的资产回报率（ROA）应在供应商的20%–500%之间j的ROA。四、供应商k应该位于在研究期间（即2016-2019年）没有与美国发生大规模贸易争端的国家。最后，供应商机构k的原始国家/地区应与供应商的国家/地区相似j由全球经济自由指数衡量。通过三个定量标准，即总资产、ROA和全球经济自由指数，文章使用最近邻域匹配原则来找到与匹配的处理二元组距离最近的对照二元组。距离的具体计算方法如下：
上述匹配程序导致样品进一步减少。文章去除了无法与满足其余上述标准的对照二元组匹配的处理二元组。这导致133个处理二元组进一步减少，从而产生343个处理二元组的最终研究样本，与相同数量的对照二元组匹配。
为了测试匹配质量，因为匹配的二元组具有相同的美国买家（即buyer,i），文章评估了他们的供应商（即supplier,k和supplier,j）具有类似的特征。分析结果表明，在盈利能力和公司规模方面，差异不显著（p>0.1）（见表2）。此外，供应商的制度环境之间的差异k的原始国家/地区应与供应商的原国家/地区相似（在三个标准误差内）j当由全球经济自由指数衡量时，该指数是衡量国家贸易自由度、商业自由度、投资自由度和财产权的最常用指标之一。供应商k来自总共34个国家。
-表2- 匹配质量测试（供应商特征）
有了匹配的二元组，文章可以通过比较处理二元组的BSR与同期对照二元组的BSR的事件前后变化来检查贸易战事件对BSR的影响。这是分三个步骤完成的。第一步是测量BSR。BSR的直接性质是事务性的;因此，BSR的任何变化都应该反映在买家和供应商之间的销售中。dyadij的年度交易价值的计算方式见公式（2）。
下一个过程是计算异常交易价值，这是通过区分处理后的二元组的交易价值变化（从事件前到事件后）获得的ij使用控制二元组益同期。对于计算，文章使用以下公式：
第三步也是最后一步是通过使用参数配对 t 检验来检验异常交易值在统计学上是否小于零（零效应）。
（四）假设检验方法
H1 是使用事件研究设计的异常交易值来检验的，而后续的假设是使用回归方法检验的。对于 H2 到 H4，文章回归了中国供应商的创新能力、企业社会责任表现和当地政治关系的异常交易价值（%）（来自公式（3））。通过这个回归模型，文章旨在检查上述供应商特征是否可以预测异常交易价值。用于捕获自变量和控制变量的信息取自贸易战前时期（2016 年和 2017 年的平均值）。文章解释回归模型中使用的变量的度量，如下所示。
创新能力——与以前的研究一致，文章使用了授予的发明专利数量的自然对数来捕捉供应商的创新能力。中国专利制度包括三种：外观设计专利、实用新型专利和发明专利。其中，发明专利最能反映企业的创新能力和表现，因为它们是对现有技术的重大改进。更多的授权发明专利意味着焦点公司拥有更好的创新能力（Lahiri & Narayanan，2013;Romijn & Albaladejo，2002年）。
CSR 绩效 — CSR 绩效信息来自和讯社会责任数据。作为中国最权威、最早的评级机构之一，和讯从 2010 年开始发布中国上市公司的 CSR 绩效年度评估。这些数据被以前的研究人员广泛使用，他们在顶级 CSR 和运营期刊上发表文章（Gong et al.， 2021;Li et al.， 2021）。在这项研究中，文章使用汇总指标来衡量企业社会责任绩效，该指标基于加权平均分，包括股东 （30%）、员工 （15%）、供应商和消费者 （15%）、环境 （20%） 和社会 （20%） 范围内的责任。这些领域分数中的每一个都是从一系列相关的二级和三级指标中汇总而来的。这些分数的权重按行业类型进行调整。
地方政治关系—公司政治关系有多种形式，例如所有权关系和管理者与政治机构的联系。考虑到中国的经济制度通常被描述为一种特色的社会主义形式，其中国家通过其对公司的所有权发挥着重要的经济协调作用，文章根据中国供应商的国家所有权来衡量他们的地方政治关系。
文章控制了可能影响BSR的买方、供应商和二元级因素。在买方层面，文章包括买方的规模，这是通过其总资产的自然对数来衡量的;以及盈利能力，这是通过他们的ROA来衡量的。先前的研究表明，供应商使用买方的规模和盈利能力来评估他们的可信度作为BSR的基础。一些研究人员指出，强大的BSR可以基于供应商可以从买方那里获得的学习机会。同样，在供应商层面，文章还将供应商规模（由供应商总资产的自然对数捕获）和盈利能力（由ROA捕获）作为控制变量。这两个变量捕捉了对买家最重要的信息：供应商的吸引力和可信度。此外，文章还将供应商的替代买家作为一个重要的控制变量，因为它与买家和供应商之间的正式和非正式互动高度相关此外，与发达市场不同，中国等新兴市场的制度空白也会影响其公司的供应链配置。研究表明，新兴经济体的制度空白会促使公司离开本国市场，而是通过积极寻求和维护与外国买家的BSR来参与全球供应链。与中国供应商的动机特别相关的是其所在地的市场中介发展。这样的指数可以通过几个方面来衡量，包括市场中介组织（律师、会计师、技术服务和行业协会）的发展、生产者合法权益的保护，以及当地市场的知识产权保护和消费者权益保护。
实证结果
（一）假设检验
表3报告了H1的结果。文章采用参数配对t检验来检查异常交易值是否在统计学上小于零（零效应）。结果表明，与2016-2019年期间的对照二元组相比，处理后的二元组在交易中具有-0.14%的显著平均异常变化（95%置信区间[-0.27%，-0.001%]，p=.048）。56.56%的治疗二元组具有负异常交易值变化（p=.02）。这些结果表明，贸易冲突将导致美国买家和中国供应商之间的关系出现萎缩。鉴于贸易战前的平均交易额为0.76%（平均销售额为1.7215亿美元），减少0.14%（每个供应商的平均销售额减少3171万美元）代表BSR大幅缩减（18.42%）。WSR和符号测试得出相同的结论，支持H1。此外，文章还分别计算了从贸易战前到2018年和2019年的异常交易值。结果显示，贸易战开始后，平均异常交易价值为显著的负值（到2018年为-0.11%），而负面影响在贸易战开始一年后如何持续（即到2019年为-0.17%）。
-表3- 异常的交易价值
在这项研究中，文章进行了回归分析以检查 H2-H4。表 4 报告了文章的回归模型中使用的变量的描述性统计和相关性。文章计算了方差膨胀因子（VIFs）以在进行回归分析之前评估多重共线性问题。文章的分析表明，VIF的最大值为2.82，远低于多重共线性关注的阈值。
-表4-描述性统计和相关性
文章在表5中报告了回归分析的结果。模型1测试了不同水平控制变量的影响。模型2对H2进行了测试，其结果表明创新能力具有显著的正系数（b=0.13;p=.04）。这样的结果指出，供应商的创新能力削弱了贸易战对二元交易价值的负面影响。文章还通过使用边际效应分析捕获了创新绩效的效应大小。结果显示，当创新能力增加1个标准差时，异常交易价值增加32.48%。因此支持H2。Model3经过H3测试。结果表明，CSR绩效是正的，与因变量相关的边际显著性（b=0.01，p=.09）。它表明供应商的CSR表现可以削弱贸易冲突对二元交易价值的不利影响。文章计算了它的效应大小，发现当CSR性能从其平均值变为高于平均值一个标准差时，因变量增加了28.58%。还支持H3。模型4中的结果表明，地方政治关系系数为负且显著（b=−0.64，p=.04）。结果表明，当国有企业从其平均值变为高于平均值1个标准差时，异常交易值下降了32.65%6.支持H4。模型5是在单个模型中测试不同调节变量的完整模型。此模型显示所有显著结果都保持不变。调整后的R2在模型5中相对于模型1上升了4.35%，表明包含三个额外变量增强了模型的预测能力。
-表5- 回归结果
（二）安慰剂检验
安慰剂测试的主要思想已扩展到包括政策研究在内的各个研究领域。在准自然实验的设定下，安慰剂测试的主要逻辑是利用“假”实验组或政策发生时间来测试是否仍然可以获得政策效果。如果仍然观察到策略效应，则表明该策略效应不可靠。在这项研究中，文章进行了两项安慰剂测试，包括构建一个假实验组和政策时间，以测试文章的政策效果是否稳健。首先，文章遵循现有文献并随机创建了 343 个虚假处理二元组，其中供应商不是中国公司，因此不受贸易战事件的影响。然后，文章重复匹配程序 1000 次，并使用 t 检验来检验 H1。结果显示，这些“假”p 值中有 97.6% 是无意义的（t 值在 −1.65 到 1.65 的范围内）。换句话说，当安慰剂测试应用于治疗时，政策效应并不一致。
-图1- 安慰剂检验
（三）其他稳健性检验
在这项研究中，文章采用了进一步的稳健性检查，通过使用替代估计方法、测量和处理二元组来评估结果的敏感性。首先，文章使用另一种估计方法来测试 H1。文章的主要分析遵循事件研究方法计算异常交易价值。异常值具有直接说明治疗效果的大小的优点。但是，分析不包括用于解释不可观察对象的误差项。为了解决这个问题，文章使用了双重差分 （DID） 回归来捕获交易价值的差异。回归模型指定如下：
因变量是 dyadij在 T 年的交易值，如果 T 年对应于 2018 年宣布加征关税的当天或之后的年份（即 2018 年和 2019 年），则等于 1，否则等于 0。Chinese supprsi等于1，如果Dyadij拥有中国一阶供应商，否则，它等于0。Xijt包含控制变量supplieri，U.S. buyerj和主要分析中使用的dyadsij，包括行业和年度固定效应。εijt是控制变量中不可观察因素的误差项。
-图2- 平行趋势检验
图1展示了平行趋势。它表明贸易战前时期的所有系数都不显著，这表明事件发生前处理组和对照组不存在不同的趋势。结果表明，文章的分析没有违反平行趋势假设。表6展示了DID分析结果，显示交互项Postt*Chinese supprsi，略显著且为负（b=−0.14;p=.06），它支持H1。在贸易战中，与对照二元组相比，处理后的二元组的交易价值降低了0.14%，这与文章初步分析的结果一致。
-表6- DID结果
文章还使用几个重要变量的替代测量进行了一组稳健性测试。文章使用了供应商创新能力的替代衡量标准来测试H2。在初步分析中，文章采用了发明专利的总数来捕捉中国供应商的创新能力。在这个稳健性测试中，文章使用专利总数（转换的自然对数）——包括所有发明、实用新型和外观设计专利——来代替创新能力的衡量。可以看出，创新能力对异常交易价值的影响几乎保持不变（b=0.10;p=.095;见表7）。
-表7- 替代创新能力的稳健性检验
文章使用了供应商CSR绩效的替代衡量标准来测试H3。根据之前的研究，文章使用慈善支出作为替代衡量标准。慈善支出是履行企业社会责任的重要渠道，可以提高企业在买家眼中的“道德资本”。更具体地说，文章使用慈善总支出的自然对数值来捕捉供应商的CSR绩效。可以看出，CSR绩效对异常交易价值产生了积极且略微显著的影响（b=0.10;p=.05;见表8），它进一步支持H3。
-表8- 替代CSR绩效的稳健性检验
文章捕捉了不同类型的地方政治关系来测试H4。文章的初步分析使用国有制来捕捉中国供应商基于股权的政治关系。文章使用国有企业（SOE）状态，该状态被衡量为虚拟变量（当焦点公司为国有时等于1）来重新检验假设。使用这种替代测量方法，回归结果表明SOE虚拟对象与异常交易值呈负相关（b=−0.50;p=.05;见表9）。这种影响与基于公平的地方政治关系一致，支持H4的预测。
-表9- 不同类型的地方政治关系的稳健性检验
文章还将匹配方法从one-by-one更改为one-by-portfolio，以重新测试文章的假设。在匹配步骤中，文章保留了所有满足相同买家和行业、ROA和总资产匹配标准的对照二元组，这与主分析中的标准相同。在此步骤中，文章形成了总共包括1459个对照二元组的池，这些二元组与处理过的二元组匹配。之后，文章计算了贸易战前后可以与一个处理过的二元组匹配的控制二元组的平均交易价值。然后，文章计算了每个匹配的对照二元组的异常变化，并根据它们匹配的处理二元组计算了它们在贸易战前后的平均异常变化。根据对照二元组的平均变化，文章然后通过计算处理二元组与对照二元组的平均值之间的差异来计算异常交易值。结果表明，与2016年至2019年对照二元组的平均值相比，处理后的二元组在交易中平均异常变化为-0.17%，这与主要测试一致（见表10）。
-表10- 使用不同匹配方法的稳健性检验
研究结论
在这项研究中，文章研究了地缘政治冲突对跨境买方-供应商交易动态的影响，重点是2018年的美中贸易战。文章旨在确定这一事件是否促进了中国供应商和美国买家之间的交易缩减。利用准自然实验设计，文章的分析揭示了一个显著的负面影响：贸易战导致受影响的买方-供应商组合的交易价值比事件前水平下降了18.42%。这一发现凸显了跨境买方-供应商交易对双边地缘政治紧张局势的脆弱性。文章的研究进一步发现，某些因素可以减轻或加剧这种负面影响。具体而言，文章发现供应商强大的创新和CSR绩效可以减轻地缘政治冲突对交易价值的不利影响。此外，与当地政治关系纠葛较少的中国供应商受负面结果的影响较小。
文章的局限性：首先，本研究的重点是上市的中国供应商，他们更容易从金融市场获得资源。因此，这些公司可以更好地承受海外销售减少的冲击。然而，中国的中小企业（SME）也严重依赖海外销售，因此他们应对冲击的资源可能更加有限。此外，文章发现美国买家在贸易战期间减少了从中国供应商处的采购，但文章没有调查这些采购是转移到其他发展中国家还是回流回美国或第三国。最后，文章通过使用Bloomberg、Factset和CSMAR的多个供应链数据库，尽最大努力提高数据的全面性。然而，这些数据库并没有提供BSR的详尽鉴定。未来的研究人员可能会使用更全面的数据库，例如纵向公司贸易交易数据库进行分析。
Abstract：
Geopolitical conflicts, particularly economic ones, introduce significant uncertainties into the global supply chain. The impact of these conflicts on cross-border buyer–supplier transactions remains underexplored, as does the capability of global suppliers to mitigate such risks by locking in their foreign buyers. Employing a combined perspective of resource dependence theory and transaction cost economics, we examine a natural experiment to investigate the effects of the 2018 U.S.–China trade war on the transactional relationships between Chinese suppliers and their U.S. buyers. Our study reveals that the trade war generally adversely affected these buyer–supplier transactional relationships, leading to a negative abnormal transaction value in the affected dyads, which amounted to 18.42% of their pre-event level. However, we find that this adverse impact can be attenuated when Chinese suppliers demonstrate superior innovation capabilities, higher corporate social responsibility performance, or fewer local political ties. These findings yield insights for international suppliers and buyers on strategies to maintain buyer–supplier transactions and minimize the detrimental effects on global supply chain relationships during geopolitical conflicts.
