论文标题：Did the FASB Codification Reduce the Complexity of Applying U.S. GAAP?

中文标题：FASB的编纂是否降低了应用美国GAAP的复杂性？

原文来源：Binz, O., Hills, R., Kubic, M. 2023. "Did the FASB Codification Reduce the Complexity of Applying U.S. GAAP?" Journal of Accounting Research, 61: 1479-1530.

供稿：张祺

封面图片来源：Pexels

编者按

文章研究结果表明历史上的一些财务报告错误是由会计准则在编纂之前的混乱性造成的，这使编制者难以找到适当的指导。证明了准则制定者可以采取行动减少无意的误报，使股东受益，对财务报告复杂性相关文献做出了贡献，对标准制定者、监管者和监督机构具有实际意义。

研究背景

从21世纪初开始，从业者开始对美国公认会计准则的复杂性表示担忧，声称该准则的复杂结构导致财务报表出现错误。随着会计指南变得越来越庞大和复杂，编制者和审计师可能无法识别相关指南，从而增加了财务报告中无意错误的发生率。为了回应这种积极的反馈，FASB于2004年开始了编纂项目，目标是创建一个权威会计指南的单一来源2009年6月，美国财务会计准则委员会(FASB)发布了第168号声明，确立了该准则作为权威GAAP的来源。2009年7月1日，美国财务会计准则委员会发布了该法规。

虽然编纂改变了美国公认会计准则的组织结构，但它并不打算改变任何交易的会计处理。FASB编纂旨在减少“解决会计研究问题所需的时间和精力”，并“通过提高文献的可用性来减轻不合规的风险”。为了实现这些目标，《汇编》将不同标准制定者发布的数千份历史公告组织到浓缩的主题领域(例如，债务或收入确认)。每个专题都包含一般指导，并可能包含针对特定交易类型的子专题。在每个子主题中均包含关于范围、确认、初始计量、后续计量、取消确认、列报事项、披露和实施指导的特定部分。

研究贡献

文章做出了三点贡献。首先，本文对财务报告复杂性的文献做出了贡献。先前的研究表明，复杂性降低了财务报告质量;以往研究从公司角度来衡量财务报告的复杂性并探讨公司可以采取的行动，这表明公司找到了相关的指导，但未能正确应用。本文研究了寻找适当指引的困难如何影响财务报告质量，并表明准则制定者可以采取行动减少无意的误报。

其次，文章补充了关于FASB项目是否有利于股东的文献。Kothari、Ramanna和Skinner（2010）以及Khan等人（2018）认为，随着时间的推移而制定的基层标准可能比FASB制定的标准更有益。本文研究结果：（1）分散的会计指导（基层指定标准的产物）与无意但重大的误报有关;（2）FASB的编纂似乎减少了这种误报，这对公司股东有利。

最后，本文研究对标准制定者、监管者和监督机构具有实际意义。在编纂之前，FASB和SEC表达了对美国公认会计准则结构的担忧，并预计编纂将使编制者受益。本文提供了证据表明，编纂通过降低应用美国公认会计准则的复杂性来实现提高财务报告质量的目标，填补了这方面的空白。

假设发展

FASB的概念框架将信息成本定义为“收集、处理、核实和传播财务信息所涉及的努力”。首先，管理者必须收集交易信息(收集成本)。其次，管理者必须将指导应用于交易，以确定适当的确认、计量、分类和披露(加工成本)。为了恰当地应用美国公认会计准则，管理人员必须找到相关的会计指南，并将该指南应用于交易。第二，管理人必须应用该指引来确定任何转换权利是否需要分离，如何分配初始收益，如何确认权益，以及如何对工具进行分类。第三，管理者必须向审计人员等外部人士解释他们的会计立场，审计人员有责任获得合理的保证，确保财务报表不存在重大错误和欺诈(核查成本)。第四，管理者在向资本市场参与者解释信息时产生成本(传播成本)。

作者认为，编纂使编制人更容易找到适当的会计指导(即，减少加工成本)，并使审计员更容易研究管理层提出的会计立场(即，减少核查成本)。我们期望减少处理和验证成本，以减少非故意会计错误的数量，这是编纂的既定目标。编纂可能通过至少两个相关渠道影响报告质量。首先，编纂可能使编制者和审计员更容易研究会计问题；第二，编纂可能促使编制者更新会计政策，审计人员更新文件，会计师事务所发布新的思想领导这些建议的渠道相互关联且不相互排斥。基于此，提出本文主要假设：

H1:通过将历史会计准则组织成一个有凝聚力的框架，编纂减少了无意财务报告错误的发生率。

虽然FASB预测编纂将减少无意的错误，但有几个原因编纂可能无法实现这一目标。首先，尚不清楚难以找到的指引是否是低质量财务报告的首要决定因素。先前的研究表明，误报和不遵守会计法规是管理激励、监督和审计师质量的函数。管理者和审计师对声誉的关注是他们避免误报的激励，而编纂并没有改变这些激励。第二，在《汇编》发布后，一些编制人员和审计人员表达了对旧指导结构的偏好。如果编纂的采用受到限制，那么编纂对报告质量的影响即使有也很小。第三，大型会计师事务所有自己的技术会计研究体系和标准化的审计方法，这可能取代了编纂中的内容。如果这些因素减轻了找到适当会计指导的困难，那么编纂可能对报告质量影响不大。因此，编篡对财务报告质量的影响是一个待检验的实证问题。

研究设计

考虑到编篡的影响对于编篡前不同会计主题的影响程度不同，对于那些预先编纂指南内容分散且数量庞大的主题，编纂最能简化指南的结构，因此文章在行业-主题-季度水平上进行分析，以确保结果测量的有意义变化，简化系数估计的解释，并适应不同行业主题相关性不同的事实。

文章使用以下设计来测试H1:

1. 被解释变量

Outcome：某一行业内所有公司在某一季度内与特定主题相关的重述数量或证监会评论-回复配对的数量。作者采用两个结果衡量指标分别是重述（Restatements）和美国证券交易委员会引用权威会计指导意见的评论信（Comments），后续分析中，结果变量(重述或注释)使用自然对数进行转换。

2. 解释变量

Post 是指《准则》发布后的季度。这里剔除了 2009 年，即《编纂》发布的年份，因为在正式发布之前就有了《编纂》的在线版本。

Treat变量Complex是使用FASB编纂交叉参考工具计算的两个度量之一，该工具将编纂前的标准与编纂前的标准联系起来。第一个指标 LNDispersion 是与给定 ASC 主题相关的编纂前独特公告数量的自然对数。第二个指标 LNVolume 是指在编纂本发布时，编纂前标准中与特定 ASC 主题相关的唯一序列数的自然对数。序列是编纂前标准中的一个指导单位，通常是一个段落。在其他条件相同的情况下，序列数量越多，表明特定主题的会计指导内容越丰富。

3. 控制变量

模型（1）包括可以在工业×季度水平(控制)和多维固定效应测量的控制。使用总资产(size)、前四个季度的平均回报(returns)、平均回报波动性(return volatility)、平均杠杆(leverage)、平均ROA (ROA)、平均市净率(MB)、平均有形性(tangability)和行业内的公司数量(NFirms)来控制平均规模。

此外，模型（1）包括行业x主题和年度固定效应，以保持行业主题之间的任何恒定差异或重述或SEC评论中的一般时间趋势不变，并在ASC主题x行业级别对标准误差进行聚类。在第二个规范中包括主题×年和行业×年固定效应，以保持重述或SEC评论中主题或行业特定时间趋势之间的任何差异不变。

样本选择和描述性统计

考虑到FASB于2009年7月1日发布了该法规，文章选取2005-2013作为样本期间，以确保编纂前后的平衡，排除了编纂启动的年份（2009），最终样本期间包含32个季度。文章从AA处获得重述和评议信数据。如果重述(评论信)期间与一个财政季度重叠，我们将该季度确定为有重述(评论信问题)。

本文按会计主题汇总信息。，将编纂工作分为以下六个专题领域:一般原则；报告；资产、负债和权益；收入和费用；广泛交易；行业。作者排除了一般原则主题、并不适用于所有公司的行业特定指导以及与编纂同时发生的标准重大变化的主题等。最终，样本中包含了26个会计主题，如表1所示。

最终样本中包含9152个观察值(26个主题× 11个行业× 32个季度)。表2面板A提供了关键变量的汇总统计信息，行业主题季度平均有5.18个重述和7.15个评论，这些平均值存在很大差异，重述和评论信的标准差分别为7.00和11.67，和先前研究一致。

-表1- 样本选择

-表2- 主要变量描述性统计

-表3- 主要变量相关性分析

主要变量的相关性检验显示，两个结果变量，重述和评论，Pearson 相关性为0.30，这表明它们捕获了类似的潜在结构；编纂前指导的测量变量LNDispersion和LNVolume的相关性为0.80，评论与 LND 分散性之间的相关性为 0.19，这些相关性表明，更复杂的指导意见与更低的财务报告质量相关。

作者根据AA重述代码分主题统计了按ASC主题重述的次数和SEC评议信问题的数量，结果显示编纂前指导最分散和最大量的主题是衍生品和套期保值、租赁、债务、收入确认和应收款。编纂前和编纂后的栏目分别显示了编纂前和编纂后期间按主题领域划分的行业/季度的平均重述频率。对于大多数主题，在编纂后的时期，重述的次数有所减少。与重述分析类似，评论分析显示，在编篡后，按主题领域划分的一个行业季度的平均评论频率，在后期，大多数主题的评论都有所减少。

主要分析

1、重述分析

表4报告了我们的编篡是否减少重述的检验结果。我们的第一组实证检验检验是否编纂减少重述。1-3列，报告了LNDispersion (LNVolume)和重述之间关系的检验结果。第1列给出了不含控制变量但包含行业×主题和年份固定效应的结果。在第2列中，我们添加了控制变量，在第3列中，我们用Topic和Industry x Year固定效果替换了Industry x Topic和Year固定效果。1-3列中Post × LNDispersion的系数在0.01水平上显著为负，与H1一致，这表明，在编纂后，会计主题的重述减少更多，编纂前的指导更分散。系数估计稳定在- 0.101，表明，编纂前分散水平每增加1%，重述就减少约0.101%。

列4-6用LNVolume代替LNDispersion作为复杂性度量，分别显示了不包含控制变量、包含所有控制变量和更改固定效果结构后的类似结果。在所有列中，相互作用项的系数估计为- 0.096，在0.01水平上具有统计显著性。- 0.096的系数估计值表明，编纂前的体积每增加1%，重述就减少约0.096%。此外，表4中的系数估计值在所有规格中保持几乎相同的幅度，这说明系数稳定性的证据减轻了内质性问题。

-表4- 重述分析结果

为了排除其他同期经济事件(如萨班斯-奥克斯利法案或金融危机)的影响，图1在用日历年指标(以2008年为基准年)取代Post并使用LNDispersion作为复杂性度量后，通过重新估计公式（1）来检验潜在的平行趋势假设。Treat系数在2010年显著变为负值，表明在编纂后经历了相对减少的重述。该系数在四年后的每一年保持稳定。图1表明我们的平行趋势假设是合适的，并且它为编纂减少报告错误的假设提供了支持。

-图1- 重述样本的平行趋势

表4中的结果将所有重述视为同质的，但先前的文献反映了重述的意向性和重要性的差异。考虑到编纂的目标是减少无意的错报，而不是阻止故意的操纵或误报。因此，进一步将重述误差分为有意误差和无意误差。参考Samuels、Taylor和Verrecchia（2021），将被AA归类为由欺诈引起或导致SEC调查的重述归类为故意，所有重述分类为无意重述。考虑到投资者重点关注具有经济意义的重大错报，文章使用基于文本的搜索来识别无关紧要的重述，在去除非重要重述后，对重要重述的子样本重复分析。表5给出了结果。

-表5- 故意重述和实质性重述子样本

第1列和第2列显示了故意重述样本的结果。在常规水平上，Post × LNDispersion和Post × LNVolume的系数接近于零，在统计上不显著，这表明编纂并没有阻止故意的误报。第3列和第4列显示了无意重述样本的结果。相互作用项的系数在0.01水平上为负且显著，其系数大小与整个样本结果（-0.101）相似。在第5列和第6列中，删除了无关紧要的重述，并继续发现负相互作用项在0.01水平上显著。总体而言，结果表明，编纂与非故意误报的减少有关，包括对投资者具有重大经济意义的重大错误，但与故意误报的减少无关。

2、评论分析

采用与重述分析类似的方法检验编篡是否减少了SEC评论信中有关美国公认会计准则应用。表6给出了结果。

-表6- 评论分析

与重述分析一致，1-3列，在分别加入控制和另一种固定效果结构时的相同系数估计后，Post × LNDispersion的系数稳定为-0.457(p < 0.01)，表明对于具有分散的编纂前指导的会计主题，编纂更多地减少了SEC问题。列4-6，Post × LNDispersion的系数为- 0.314(p < 0.01)，表明在编纂前的时期，一个主题的指导量增加了1%，参照美国公认会计准则的SEC问题减少了约0.314%，当加入控制或替代固定效应结构时，4-6列中相互作用项的系数估计几乎保持相同。

对评论样本重复了同重述样本相同的平行趋势分析后，结果表明，平行趋势假设同样适用于评论分析。

为进一步研究编篡对不同类型SEC评论-回应的影响，根据评论内容将SEC评论-回应配对归类为会计评论(accounting)和一般评论(general)，如果它们包括对美国公认会计准则的具体参考，分类为会计评论，其他为一般评论。在行业×季度水平上汇总了会计评论和一般评论，包括704个观察结果(2个问题类型×11个行业×32个季度),会计评论代表处理组，而一般评论代表对照组，并采用以下模型估计，结果报告在表7中。

表7给出了估计方程(2)的结果。第1列包括行业固定效应，第2列为行业×年固定效应，Post × Accounting的系数均是负的且在0.01水平上显著。-0.275的系数表明，与一般问题的数量相比，会计问题的数量在编纂后减少了24% (= e - 0.275 - 1)。

-表7- 会计评论与非会计评论

表4、5、6和7为假设提供了支持，即编纂可以通过更容易地找到适当的会计指导(H1)来提高财务报告质量。具体地，在编篡前具有更分散和大量的编纂前指导的主题中，编纂后重述和SEC评论都在减少。

3、稳健性检验

（1）恒样本分析

为了排除在样本期间公司进入退出的影响，文章将分析限制为在整个样本期间都具有可用数据的公司的恒定样本。结果显示，将分析限制为恒定样本时，我们的主要推论不会改变

（2）移除金融公司和话题

其次，文章所选取的样本期间（2008-2013）发生在金融危机期间，这可能导致研究结果事实上受危机影响的公司或主题而不是法规驱动。为了解决这个问题，文章删除了金融公司和金融主题(应收账款、投资、衍生品和对冲)。结果显示，在两种处理措施下，相互作用项上系数仍然为负，并在0.01水平上显著。

除此之外，文章还进行了以下检验：只在第一个时期测量重述；使用替代固定效应结构；采用完全交互的规范；采用替代方法聚类标准误差；使用替代方法识别重复评论；当处理作为高于中位数的LNDispersion或LNVolume主题的指标变量进行测量时，呈现平行趋势图和经验结果。结果保持不变。

机制检验

财务报告中的错误，一定是公司的管理层犯了错误，而审计人员没有发现这个错误。因此，错误的减少可能是因为公司犯了更少的错误，审计员发现了更多的错误，或者两者兼而有之。

审计师的参与取决于该错误是发生在受审计的年度报告中，还是发生在季度备案中。前者，审计师提供了合理的保证，后者，审计师进行了有限的程序。鉴于审计师对季度报告和年度报告的参与程度不同，本文根据重述是否仅涵盖季度期间，还是也涵盖年度期间来划分重述样本。

在表8中，将样本限制为仅涵盖季度申报(至少一个年度期间)的重述。在所有子样本中，相互作用项的系数显著为负。这一结果表明，编纂减少了未经审计的季度报告和审计年度报告的错误发生率。

-表8- 错报涵盖期间

审计人员在年度报告发布前的财政年度的前三个月（第一季度）进行大部分审计。在此期间，审计人员在公司，更有可能参与到错误的发现中。因此，文章按公布重述公告发布的时间拆分样本。

表9给出了结果。第1列和第2列(第3列和第4列)给出了本财政年度第一季度(最后三个季度)公布的重述后的结果。同样，在所有子样本中，相互作用项的系数显着为负，这代表在第一个财政季度(当审计师可能进行审计时)和财政年度的其余时间(当审计师可能不在现场时)，重述公告均有所减少。这些结果再次证明，审计员和公司从编纂中受益。

-表9- 错报检测周期

异质性检验

1.编制者异质性

本文假设，经营更复杂的公司在试图找到会计指导时面临更大的困难，更有可能从编纂中受益。为验证这一点，作者参考Loughran和McDonald（2020）的方法来衡量公司运营的复杂性。结果显示，编篡为从事更复杂交易的公司提供了更大的利益，重述的影响集中在运营复杂性高的公司，对于运营复杂性高的公司，SEC评论的减少幅度更大。

2.审计人员异质性

大型审计员是否会从编纂中获得更多或更少的好处目前尚不清楚。一方面，较小的审计公司拥有较少的了解复杂会计的专家，可能会比大型审计公司从准则编篡中获益更多。另一方面，复杂的公司会内生性地选择规模更大、更成熟的审计公司。如果编纂法对复杂公司比其他公司更有利，那么大型审计公司可能受益更多。且大型审计公司内部有更多处理复杂会计或审计问题咨询的主题专家，可以通过促进有关复杂会计问题的知识转移来提高审计质量。以往证据表明，在大型审计公司内部，编纂工作的益处可能因审计团队与国家办事处专家接触的机会不同而有所差异。

基于此，本文将样本分为三组:(1)四大会计师事务所与更容易进入国家办事处 (Big 4 National),(2)四大会计师事务所但没有进入国家办事处的机会 (Big 4 Other),和四大会计师事务所(Non-Big 4)。作者假设，如果审计事务所位于纽约、新泽西或康涅狄格州，那么四大审计事务所更容易获得全国办事处的专业知识，因为四大审计事务所的全国办事处都位于这三州地区。表11给出了结果。

结果显示，重述影响主要集中在由四大会计师事务所审计但没有进入国家办事处机会 (Big 4 Other)的样本公司，这些公司较少获得会计专业技术知识。没有发现任何证据表明四大国家办事处或非四大会计师事务所会受益于重述。对于意见信分析，我们发现对非四大会计师事务所和远离国家办事处的四大会计师事务所的影响最大。

这些结果表明，准则编篡的好处因公司复杂性和获得技术会计专业知识而异。

-表10- 审计人员异质性

研究结论

文章为了测试了编纂是否通过减少财务报告中意外错报的发生率来提高财务报告质量，衡量了与 26 个不同会计主题相关的编纂前指导意见的分散性和数量。研究发现，在美国通用会计准则中，编纂前指导意见数量最多、最分散的领域，重述和SEC意见在编纂后都在减少。在分析了编纂前的平行趋势，并进行了一系列稳健性测试，排除其他解释后的结果表明，编纂可能使审计师和编制者都受益，而从事复杂交易的公司受益最大。

总体而言，本文的研究结果支持两个重要推论。首先，历史上的一些财务报告错误是由于《美国通用会计准则》在编纂之前的结构混乱造成的，这使研究者和公司难以找到适当的指导。这表明，财务会计准则委员会可以采取行动降低复杂性，从而减少对美国公认会计原则的误用。

Abstract:

We examine whether the Financial Accounting Standards Board (FASB) Codification made it easier for preparers and auditors to locate relevant accounting guidance. We find that areas of U.S. GAAP with more dispersed and voluminous guidance before the Codification experience a larger post Codification reduction in restatements. We find a similar decline in SEC comment letter questions referencing areas of U.S. GAAP with more dispersed and voluminous pre-Codification guidance. Our results suggest that before the Codification, preparers and auditors had difficulty in locating the appropriate accounting guidance and that the Codification mitigated this difficulty.