文章研究了市政财务报告使用者的信息偏好，以及会计格式与会计基础对信息充分性和决策准确性的影响。根据政府会计准则委员会列明的使用者列表，文章选取了其中三组作为研究对象，分别是公众、投资者/债权人和立法/监督机构，并结合不同格式的财务报告编制调查问卷，通过分析问卷并计算不同格式的报告的有用性得分，总结得出财务报告使用者的信息需求以及报告的格式对其判断的影响，具有一定的理论和实践意义。

研究背景

已有学者研究了政府财务报告的格式对其效用的影响，将基金格式与合并格式的市政财务报告进行了对比。在大多数情况下，财务报告的格式不会影响研究对象对报告有用性的评价，或是其根据报告内容所作出的判断的准确性。然而，此类研究都存在以下一项或两项限制：其一，研究对象不是政府财务报告的所有使用者的代表，而是市政债券专家或财务官员，他们很熟悉基金财务报告；其二，抽样财务报告(如果提供的话)是由研究人员编写的简化的报告。
基金财务报告的主要缺点在于报告过于复杂，非专家用户无法理解。然而，若是研究只针对专家用户或消除报告中某些复杂性，则会降低其外部有效性。因此，文章选取了政府会计准则委员会确定的市政财务报告使用者中的三组作为研究对象，分别为公民、投资者/债权人和立法/监督官员，并以两种格式之一(基金格式或合并格式)向研究对象提供两个城市的财务报告进行问卷调查，以了解不同使用者群体在信息需求和决策准确性方面的异同，并确定报告格式是否影响：使用者对市政财务报告是否提供充分信息的评价；使用者对财务报告应呈现的信息的需求；使用者判断财务实力的能力；使用者对报告的总体有用性的判断。

理论分析

1.财务报告用途
基于Anthony（1978）的概念性工作和Jones（1985）等人的实证研究。政府会计准则委员会（1987）确定了市政财务报告的四种用途，分别是：将实际财务结果与预算进行比较；评估财务状况与经营业绩；确定其是否遵守与财务相关的法律、法规和条例；评估效率和效果。
为了合理界定报告的用途，文章提出以下假定：首先，市政财务报告的使用者需要判断该报告是否遵守与财务有关的法律、法规和条例，并假定使用者的判断需要将实际财务结果与合法合规的预算进行比较；其次，使用者需要有关财务可行性的信息，包括当前的市政财务状况以及未来继续提供服务和偿还债务的前景；再次，使用者需要经营成果的相关信息，以判断管理者的绩效；最后，使用者需要有关效率和效果的信息，但是，由于此类信息难以衡量，文章选取服务成本信息作为代理变量。综上，文章将使用者的四项信息需求界定为：合规性、可行性、绩效和服务成本。
2.财务报告使用者
如Anthony（1978）所说：“几乎任何方式都不能获取并验证财务报告所有最终使用者。”由于政府会计准则委员会是州和地方在会计和报告方面公认的权威机构，文章假定政府会计准则委员会的使用者列表是恰当的，并选定其中三组使用者作为研究对象，分别是：公民、市政投资者/债权人和立法/监督机构。

假说提出
文章的研究目的是检验以下假设：
H1：无论使用修正权责发生制的基金财务报告，还是使用权责发生制的合并财务报告，三组使用者对四类信息充分性的认定不存在差别。
H2：在使用者评价财务报告的哪一部分最有助于其就信息的充分性作出判断时，不同格式的报告之间不存在差别。
H3：无论报告采用何种格式，使用者根据财务状况对城市进行正确排名的能力没有差别。
H4：对于三组使用者而言，无论是修正权责发生制的基金财务报告，还是权责发生制的合并财务报告，其有用性不存在差别。

研究设计
1. 样本选取
文章使用的市政财务报告来自康涅狄格州沃特伯里市和斯坦福德市，根据1980年的人口普查可知两座城市的人口数量大致相同，分别为103266人和102453人，而1986年沃特伯里市的债券评级为baa（中等质量），斯坦福德市为Aaa（最高质量）。文章在取得两座城市1985年和1986年经审计的财务报告后，对基金财务报告进行以下调整：删除提及城市名称或可识别定位的任何信息；将斯坦福德市财务报告中的数据以千为单位进行重新表述，与沃特伯里市财务报告相匹配。在编制合并财务报告时，文章以权责发生制作为会计基础，将政府基金和专用基金的经济资源流动作为计量重点，以突出格式上的差异。
文章选取的公民样本是康涅狄格州大哈特福德地区各个城镇的共和党或民主党城镇委员会的成员，共40人；市政投资者/债权人样本是来自银行、保险公司和零售业投资公司的人员，共32人；立法/监督官员样本是来自财政分析办公室和税务局审计司部门的人员，共50人。
2. 调查设计
文章为三组使用者各制定了一套问卷调查测试，包含四个部分。
第一部分要求研究对象在查看财务报告之前作出回答，一共七个问题，旨在确定使用者对市政财务报告的熟悉程度，以及他们如何看待四类信息的有用性，四类信息分别为：合规性、可行性、绩效和服务成本。
第二部分要求研究对象在查看第一座城市的财务报告后予以回答。文章向一半研究对象分配基金财务报告，向另一半分配合并财务报告。研究对象需要对报告的清晰度，以及四类信息各自的充分性作出评价，此外，还需要评价财务报告的哪一部分最有助于其就每种类型的信息是否充分作出判断。
第三部分要求研究对象查看另一座城市的财务报告，此份报告与研究对象在第二部分中收到的报告具有相同的格式。首先，研究对象需要对两座城市的相对财务状况作出判断。其次，根据问卷调查计算得到财务报告的总体有用性得分。最后，估算实际使用财务报告的人数比例。由于三组使用者具有不同的特征与关注点，为了使调查结果尽可能切合实际，文章对每组使用者采用不同的措辞提出问题。
第四部分需要询问人口统计数据。

实证分析
1. 假设1的检验
在立法/监督官员评估服务成本时，合并财务报告能够提供更为充分的信息，此时不同格式报告之间的差异具有显著性，假设不成立。除此以外，使用者在评估信息充分性时，不同格式报告之间存在差异，但均不显著。
2. 假设2的检验
使用卡方检验分析发现，在评估信息充分性时，使用者所运用的财务报告内容不受格式的影响，此假设成立。其中，在评估可行性时，取得合并财务报告的研究对象会更多的利用资产负债表，这与Weis（1979）的研究发现一致，但此差异不显著。
3. 假设3的检验
对城市财务实力排序时，三组使用者的准确性接近，报告格式的不同没有对其判断的准确性产生影响，此假设成立。
4. 假设4的检验
根据Larcker & Lessig（1980）和Gaffney（1986）的研究方法，文章计算了各组使用者对不同格式报告的平均有用性评分，比较发现：立法/监督官员认为合并财务报告的有用性更高；其他两组使用者对基金财务报告给予较高的评分。
5. 其他分析
除了对以上正式假设进行检验，文章还发现三组使用者在以下方面存在显著差异：对市政财务报告的熟悉程度；对不同类型信息的偏好；对不同报告呈现的信息的需求；对报告有用性和必要性的评价；对实际使用市政财务报告的人数的估计。

研究结论
研究结果表明，市政财务报告提供的信息并不足以评价市政财政状况，改变市政财务报告以满足使用者对信息充分性的需求是必要的；与修正权责发生制的基金财务报告相比，权责发生制的合并财务报告具有更多的优势和更少的缺点，能够提高财务报告的可比性，使政府会计与其他企业和非企业会计更加一致。

Abstract
To study users' information preferences and the effect of format and basis of accounting on information adequacy and decision accuracy, subjects from the three user groups identified by the Government Accounting Standards Board (1987, p.12)—citizens, investor/creditors, and legislative/oversight officials—were given the financial reports of two, similar-size, Connecticut cities in either the fund-by-fund format (as published, but with names disguised) or the consolidated format using accrual accounting. Subjects were asked to: (a) rank the two cities in terms of financial condition, and (b) rate the usefulness and the adequacy of information on compliance, viability, performance, and cost of services. Finally, a mean usefulness score was calculated for each format. Legislative/oversight subjects felt that the consolidated format with accrual provided more adequate information on cost of services and was significantly more useful in assessing overall financial condition. Format did not affect the accuracy in ranking the cities by financial condition for any user group. Comments indicate that each group wants different changes in municipal reporting. Citizens prefer information in easy-to-understand written form; investor/creditors want additional information (e.g., five-year trends); legislative/oversight officials favor additional information and the consolidated format with accrual accounting.