论文标题：Determinants of Audit Quality in the Public Sector
中文标题：公共部门审计质量的决定因素
原文来源：Donald R. Deis, Jr. and Gary A. Giroux. 1992. “Determinants of Audit Quality in the Public Sector”. The Accounting Review, 67(3): 462-479.
供稿：李丞
封面图片来源：Pexels
编者按
上世纪七十年代，美国因会计信息质量导致的城市财政危机引发了公众对政府财务报告的信任危机。联邦政府发布了一系列旨在提高财务报告质量的法案以应对这一危机，其中包括加强审计师在财务报告中的责任以及建立监督审计质量的程序。
DeAngelo(1981a)认为审计质量取决于审计师的专业胜任能力和独立性。现有研究假定所有的审计师都具备专业胜任能力，认为独立性是影响审计质量的关键因素。文章也采用与现有研究相同的分析框架，以德州教育部对独立学区(ISD)的审计报告质量复核为背景，试图探究在公共部门审计中审计质量的决定因素。
研究背景
文章采用与现有研究相同的分析框架，认为影响审计师独立性的路径主要有两条，分别是声誉机制和权利冲突机制。
1.声誉机制
DeAngelo(1981b)认为会计师事务所在初次接受审计聘约签订时，可能存在审计收费低于所发生的审计成本的情况，认为这种低价揽客现象是现任审计师预期能获取未来准租金的一种理性的竞争性反应，因此初次审计收费的折价并不意味着初次审计质量的低下。面对激烈的价格竞争，在任审计师可以选择同时降低审计质量和审计收费以获取客户和保护未来的准租金。同时，随着审计任期的延长，审计师越会缺乏挑战精神，越不倾向于运用新的审计程序，并不再保持合理的职业谨慎态度。由此，文章提出第一个假设。
假设1：审计质量随着审计任期的延长而降低。
DeAngelo(1981b)发现事务所规模越大，获得客户未来准租金越多，单个客户的准租金所占总准租金的比重越低，审计师独立性越高。审计师将不会因为某个客户而进行“机会主义”行为，因为一旦该行为被监管机构监测到，事务所的声誉会严重受损，最终影响未来收益。由此，文章提出第二个假设。
假设2：审计质量随着审计客户(ISD)的增加而提高。
2.权利冲突机制
Knapp(1985)发现财力雄厚的客户发生审计失败的概率更低，在这种情况下，审计师可能会过于自满，从而在实施审计的过程中降低勤勉程度。此外，由于客户规模与审计收费相关，财力雄厚的客户会吸引更多的事务所参与竞争，而事务所的行业专长对客户而言是无差异的，财力雄厚的客户可能会利用激烈的竞争对审计师施压，影响审计师的独立性，从而实现自己的目的。由此，文章提出第三个假设。
假设3：审计质量与客户(ISD)的规模和财务健康程度负相关。
在审计师与客户权力的较量中，审计师越容易受到来自客户的压力，其独立性也越差。但随着德州教育部对ISD审计报告质量复核政策的实施和会计委员会政策的执行，处于不利地位的审计师可以利用政策抵抗来自客户的压力，从而增强其独立性，进而提高审计质量。由此，文章提出第四个假设。
假设4：当审计师知道审计报告会被第三方复核并且会因低质量的审计工作受到惩罚时，审计质量会提高。
研究设计
1.样本选择
文章选取1984年至1989年232份德州教育部对ISD财务报表审计报告的质量复核报告(QCR)作为样本，其中Referred Audit(简称R，复核报告中列明了审计报告中存在的缺陷)32份， Nonreferred Audit(简称NR，复核报告仅列明审计师应在未来审计中需注意的缺陷)200份。
2.模型设计
3.被解释变量的度量
QUALITY表示审计报告的质量，通过QCR中列示的审计师违反职业准则的事项进行度量，得分越高，审计质量越低。通过文本分析，文章将QCR中提及的审计缺陷分为19类，并按照严重性程度赋予不同的权重，其中1表示最严重的缺陷，19表示最不严重的缺陷。例如，QCRA中提及审计报告A中存在主要内部控制问题(Internal Control: Major)，则对应审计报告的质量分数为0.2(1/5)，QCRB中提及审计报告B中存在次要内部控制问题(Internal Control: Minor)，则对应审计报告的质量分数为0.056(1/18)，审计报告B的质量优于审计报告A的质量。具体赋值权重见表1。
-表1- 审计缺陷权重赋值表
4.解释变量及控制变量的度量
表2列示了解释变量及控制变量的名称和衡量方法。其中PEER和YEAR衡量审计师的权力，PEER取1时，表示审计师选择加入美国注册会计师协会同行评审，审计师可以利用来自同行评审的支持抵抗ISD的施压。YEAR取1时，表示德州开始州范围内推行注册会计师职业准则之后的年份，审计师可以以州政府政策作为依据抵抗来自ISD的压力。BOARD、SIZE和WEALTH衡量ISD的权力，SIZE和WEALTH是ISD财力雄厚程度的代理变量，BOARD表示ISD对审计师施加压力的动机和审计师在审计质量上的自由裁量权。
-表2- 变量定义表
实证分析
回归结果如表3所示。TENURE的系数显著为正，表明随着审计任期的延长，审计质量显著降低，证实了假设1；CLIENTS的系数显著为负，表明随着事务所审计客户的增加，事务所的审计质量显著提高，证实了假设2；除BOARD之外，SIZE和WEALTH的系数都是显著且为正，表明随着ISD财力雄厚程度的提高，ISD财务报表审计质量降低，验证了假设3；PEER的系数显著为负，表明在事务所加入同行评审之后，审计质量显著提高，验证了假设4。
-表3- 回归结果
研究结论
文章将私人部门审计的研究框架推广至公共部门，发现审计师声誉和权利冲突机制都是公共部门审计质量的决定因素。文章结果显示：审计客户越多的事务所，声誉维护动机更强，更能提供高质量的审计服务；财力越雄厚的客户越能对审计师施加更大的影响力，从而降低审计质量；审计师可利用注册会计师同行评审和州政府职业准则推行作为依据，在与ISD客户的权力抗衡中维护自身的独立性，进而提高审计质量。然而，文章研究的样本仅限于德克萨斯州的独立学区，无法得出适用于全美不同州的一般性的结论，还需要更多的研究为文章结论的推广提供更全面的实证基础。
Abstract
This paper examines the quality review report of 232 Texas Department of Education audit reports on financial statements of independent school districts from 1984 to 1989, and extends the research framework of private sector audits to the public sector. It is found that auditor reputation and rights conflict mechanisms are public sector audits. The determinant of quality. However, the sample of the article study is limited to Texas, and it is not possible to draw general conclusions applicable to different states in the United States. Further research is needed to provide a more comprehensive empirical basis for the promotion of the conclusions of the article.
