论文标题：Do Governments Hide Resources from Unions? The Influence of Public Sector Unions on Reported Discretionary Fund Balance Ratios

中文标题：政府会对工会隐瞒资源吗?公共部门工会对报告的可自由支配基金余额比率的影响

原文来源：Gore A K, Ji Y, Kulp S L.2023. “Do governments hide resources from unions? The influence of public sector unions on reported discretionary fund balance ratios.” Journal of Accounting Research. 61(5): 1735-1770.

供稿：李宇雯

封面图片来源：Pexels

编者按：

本文探讨了与没有公共部门工会的市政当局相比，有公共部门工会的市政当局是否利用政府（或“基金”）会计的某些方面来掩盖基金余额账户中可自由支配资源的可用性。本文首先调查了拥有工会的政府是否报告了普通基金(财务健康的主要衡量标准)之外的较高比例的可自由支配资源，而不是在不太突出的基金类型中。其次，本文探讨了有工会的政府是否报告了可动用普通基金余额账户类别中的较低比率，即报告的未保留资金余额比例较低。横断面分析显示，当工会有更多的讨价还价能力时，如罢工能力或缺乏州劳动权法，影响会被放大。进一步的分析通过研究围绕威斯康辛州2011年削弱州公共部门工会法和俄亥俄州时变工会合同谈判的准外源性冲击的差异差异规范，证实了横断面的发现。总的来说，拥有工会的政府可以庇护资源，以避免出现大量可自由支配的资金。

引言

本研究探讨了与没有公共部门工会的市政当局相比，有公共部门工会的市政当局是否利用政府（或“基金”）会计来掩盖可用资源的数量。也就是说，在工会压力下，政客们是否战略性地报告基金余额账户？信贷机构、纳税人协会和其他机构使用基金余额（即资产和负债之间的差异，或正净资产）来确定可用于支出、偿还债务、减少财产税、增加或扩大政府项目。因此，基金余额被认为是政府资产负债表的一个重要组成部分。

关于有工会的政府是否会战略性地报告基金余额的问题并不明显。一方面，政治经济学家认为，公共部门工会是一个强大的利益集团，在影响政府的政策选择方面几乎没有面临竞争。公共雇员组织成强大的工会，可以帮助政客们获得连任，并且在与他们讨价还价时几乎不会遇到阻力。在这种情况下，公共部门工会和政客的激励是一致的；因此，地方政府政客几乎没有动机战略性地报告资金余额。另一方面，庇护资源与选民的中间利益相一致，竞争激烈的政治市场有助于将政客的激励与公民的激励保持一致，在这种情况下，政客更倾向于避免财富转移给工会。其次，其他人认为，政治家和官僚作为自身利益代理人的效用最大化，政客们可以庇护资源以用于政治赞助或额外消费，没有什么动机对工会透明。总之，有工会的政府是否有战略性地报告资金平衡是一个开放而有趣的实证问题。

本文调查了政府官员可以利用资金会计来掩盖可自由支配资源数量的两种方法。首先，文章分析了有工会的政府是否报告了普通基金内相对较小的可自由支配基金余额比率——即相对较低的不受限制的基金余额，以及相对较高的受限制或指定基金余额。其次，文章探讨了有工会的政府报告的普通基金以外的资源比例相对较大，是受工会政治保护的基金类型，还是财务报表用户不太可能关注的地方。在政府使用的基金类型中，一般基金通常被认为是财务健康状况的主要衡量标准，并受到财务报表用户的密切审查。尽管GAAP的声明提供了关于基金平衡报告的指导方针，但有证据表明，许多政客都利用了该标准的灵活性。

文章初步调查结果表明，有工会的市政当局报告(1)普通基金内的自由支配基金余额比率显著降低，(2)普通基金以外持有的基金余额比例显著较高。有工会的城市报告说，普通基金以外的一般基金余额比率平均降低7%，基金余额比率增加8%，这一证据与市政当局一致，工会在更明显的账户和基金类型中披露较少的自由支配资源，以避免出现大量可用资金。为了证实主要发现并进一步调查文章的假设，本文调查了工会议价能力对报告的可自由支配基金余额比率的影响。具体来说，文章探索当工会更强大是否会放大影响，也就是说，当罢工被允许或工会位于没有工作权法律的州，强迫工会会员支付会费作为就业条件。研究结果表明，有工会可以罢工的市政当局报告的可自由支配的一般基金余额比率降低了22%，这与分类转移相一致。这些发现证实了以前的企业部门理论，这些理论认为，罢工的威胁给管理层创造了足够的压力，以改变财务报告的选择。然而，当工会可以罢工时，文章并没有发现基金类型在普通基金和其他基金类型之间发生转移的一致证据。此外，本文发现，没有工作权法律的州的工会城市报告的可自由支配基金余额比率显著降低。

虽然文章使用熵平衡程序和工具变量模型来考虑有工会和没有工会的市政之间的差异，以帮助解决相关的遗漏变量，但问题可能仍然存在。进一步的测试中，文章使用了威斯康辛州削弱州联邦法律的自由支配基金余额比率。调查结果显示，与各州的综合控制样本相比，威斯康辛州在2011年公共部门工会法弱化后，威斯康辛州报告的自由支配基金余额比率显著增加。在第二次分析中，为了考虑时间间隔激励来战略性地报告基金余额，文章发现市政官员在俄亥俄州工会合同谈判中显著降低了可自由支配的基金余额比率。

本文的研究主要有以下几方面的贡献：首先，本文记录了政府如何战略性地报告基金余额账户，以掩盖可获得的可自由支配的比例。尽管先前的研究假定基金会计固有的复杂性可以用来混淆信息，但并没有提供实证证据。本文还扩展了有关政府报告透明度的文献和文档，通过政府和非营利实体可以积累过多现金持有，很大程度上逃避公民和捐赠者的检测。此外，本文通过开发两种易于复制的可自由支配基金平衡管理的总结措施来补充现有的研究，可用于未来的研究，以检查模糊、重新分配或揭示资源的激励机制。本文还通过关注公共部门的工会来扩展工会相关的文献。最后，本文的研究具有更广泛的公共政策含义。

研究背景和假设

（一）政府会计工作背景

如果基金余额广泛有用，它也会被广泛地误解。GASB的研究发现，即使是最复杂和经验最丰富的政府金融信息用户，也可能对基金余额实际传达的信息没有达成一致。政府报告基金余额的方式不一致，加剧了这种混乱。与希望实现净收入最大化的企业实体相比，政府的目标是实现收支平衡；因此，政府财务报表用户较少关注当期收入，而更多关注基金余额等资产负债表指标。根据GAAP，政府准备了两套财务报表——一组是基于应计制和合并的，另一组是基于基金和非合并的——后者通过核算单独基金内的交易来作为管理的重点，基金余额账户在基金资产负债表上报告。

尽管市政当局同时报告合并财务报表和基于基金的财务报表，但外部用户仍然依赖基金一级报表，而不是合并报表。从理论上讲，储备基金余额类别内的资源要么是非货币性的，要么是未来特定用途的合法隔离。然而，许多实体报告的可自由支配资源是保留的，并且通常披露的关于保留资金余额组成的细节不足，使用户对当前支出可用的真实金额感到困惑。事实上，GASB分析发现，未指明和不正确的基金余额保留的组合平均占保留基金余额的50-60%。未储备基金余额类别由可供立即使用的资源组成，而“指定”基金余额类别代表管理层打算用于特定目的的资源。除普通基金外，其余的政府基金类型还包括资本项目、偿债基金和特殊收入基金。监管机构认为，在不同实体的政府基金类型的报告存在相当大的差异和灵活性，一些政客故意将普通基金以外的资源进行分类。

总之，在报告一般基金帐户类别——保留、无保留和指定——以及跨政府基金类型的资源方面具有相当大的灵活性。这种灵活性，再加上足够的复杂性和缺乏透明度，导致许多财务报表用户难以确定可支出资源的真实数量。文章研究的重点是一般基金余额账户类别和其他政府基金类型内资源的潜在战略报告。因此，文章并不认为该研究的措施反映了市政战略报告的唯一手段。

（二）研究假说

实际上，政客（市长）和官僚（城市管理者）主要负责市政财务报告的选择，包括那些资金余额过多的选择。市长是许多城市的主要面孔，并由公众直接选举产生。城市管理者通常由选举产生的市议会或市长任命。根据治理结构——也就是说，无论城市主要是由政治家还是官僚管理——市长或城市管理者都可以在财务报告方面拥有相对更多的决策权。

除工会之外，一些选区利用一般基金平衡信息，因此可能影响报告激励措施。信贷市场——即债券评级机构、分析师和承销商——使用报告的一般基金余额比率来评估流动性和偿还债务的能力。政客和官僚们是否以及如何有动机战略性地报告基金平衡比率，以应对外部力量，目前尚不清楚。一方面，市政官员可能有动机去战略性地报告更少的可自由支配资源。政客们可能会保护额外的资源，供以后用于政治赞助或必要的消费，而没有透明的动机。市政官员还可以将资源用于其优先的战略重点，并对可用的可自由支配资源进行战略分类，以避免相互竞争的激励措施。例如，政客们可能会庇护资源，以便以后用于有轨电车或其他不受许多纳税人欢迎的资本项目。另一方面，政客们可能有动机披露更多的可自由支配资源，以表明财务健康。当选的官员可能会透露更多的自由裁量资源，通过表现出更强劲的金融稳定来提高连任前景，而官僚们可能会暗示自己负有财政责任，以提高未来的就业前景。此外，市政官员预计即将发行的公共债券，可能会试图通过报告更多可自由支配的资源，来积极地影响债券评级，并降低债务成本。

最后，在某种程度上，竞争激烈的政治市场使选举产生的目标与公民的目标一致，政客们有动机透明和真实地披露金融信息。同样，如果民选官员的激励与工会的激励一致，而政客们根深蒂固，他们可能没有强烈的激励来保护资源不受工会的伤害。此外，工会有破坏战略基金平衡管理的动机，政客们可能无法试图庇护资源。政府官员可以通过分类转移或资金类型转移来庇护资源。文章首先通过分类转移来调查战略基金余额报告——即在一般基金余额账户类别（保留、指定和非保留类别）之间的差异报告。这些账户内的分类转移相当简单，因为基金经理可以自我识别一般基金余额中的自由裁量和非自由裁量部分，从而提供了相当大的报告灵活性。这就引出了本文的第一个假设：

H1：公共部门工会与普通基金与普通基金总余额的比例没有关系。

接下来，本文通过基金类型的转移来探索战略性财务报告——即在普通基金和其他政府基金类型之间转移报告的基金平衡。各国政府有几种战略性地报告一般基金余额比率的方法。首先，政府官员可以通过人工增加费用来减少一般基金余额。具体来说，技术上应用于其他政府基金类型的费用被记录在普通基金中，减少了一般基金的余额。第二，政府可以在特殊收入基金中使用普通基金资源，在第二件轶事中，纽约州的政客们通过故意使用“错误的”基金类型和基金间转移，战略性地减少了一般基金余额。第三，政治家可以暂时将资源从普通基金转移到其他政府基金类型，而不打算使用接收资金中的资源。由于资金转移缺乏透明度和汇总，外人不能轻易看到此类活动。这就引出了本文的第二个假设：

H2：公共部门工会化与一般基金总余额与政府基金总余额的比例没有关系。

研究设计

与公共部门工会相关的文献正在努力解决身份识别问题，因为绝大多数工会是在一段时间前成立的。研究工会合同的事件日期同样也有问题，因为政府通常拥有多个工会，如警察、消防、公共工程和监督员工会，而个别合同则不同时到期，导致事件窗口重叠。然而，有工会和没有工会的城市之间的根本差异是否会导致报告差异的问题并非微不足道。本文采用熵平衡法，熵平衡程序平衡了本文的治理组（有工会的城市）和对照组（没有工会的城市）的协变量。

实证模型：

第一个因变量被定义为未保留普通基金/一般基金总余额，其中一般基金总余额为（未保留+指定+保留基金balance），第二个指标被定义为一般基金总余额/政府基金总政府基金余额，或（一般基金余额+债务偿还基金余额+资本项目基金余额+特殊收入基金余额），并捕获一般基金中报告的总资源，相对于所有政府基金持有的资源。

本文使用两个变量来衡量联合的存在性。首先，如果市政当局有一个公共部门工会，文章将一个指标变量设为1。其次，对于具有可用数据的实体的子集，文章包括了工会员工与员工总数的比例。本文还采用一系列控制变量，反映了经济因素和监测可能影响所报告的可自由支配基金余额比率的激励机制。

实证结果

（一）样本和描述性统计

本文从ICMA 1999年劳动管理关系调查数据库中收集工会数据。数据包括工会的存在和工会劳动力的百分比。ICMA的数据明确地确定了市政级工会的存在，而企业部门的研究通常通过行业级的措施来推断企业级的工会化。财务报表数据来自政府财务官员协会（GFOA），最终得到了3389个观察结果。

-表1- 样本选择

限于文章篇幅，其他描述性统计不做展示，具体可查看原文章。

（二）多变量结果

表2显示了主要结果。所有回归规范都报告了t统计数据的调整。为了减轻潜在异常值的影响，所有连续变量都在分布的顶部和底部的1%进行筛选。第1列和第2列显示了未保留普通基金余额与总普通基金余额的比率。第1列显示，工会的存在与未储备普通基金余额账户内报告的自由支配资源比率显著降低有关，也就是说，有工会的城市报告的未预储备金占总基金余额的比例降低了7%。第2列使用工会工人的百分比代替工会指标变量，结果一致。第2和第4列提供了一般基金总余额与政府基金总余额比率的结果。第3列显示，与其他政府基金（即特殊收入、资本项目和偿债基金）披露的比率相比，工会存在与普通基金报告的比率低8%。同样，第4列表明，当使用工会雇员的百分比代替工会指标时，结果是一致的。

总之，表2的调查结果表明，有工会的市政当局报告，在更明显的帐户和基金类型中可支配资源的比例较低。

-表2- 工会存在与报告的可自由支配基金余额比率之间的关系

（三）工会打击杠杆

企业部门文献中的争论表明，工会罢工的能力推动了管理者操纵会计数字的动机。例如，有学者指出，工会利用他们的权力进行罢工，作为杠杆，以增加工资让步的可能性。在公共部门，一些工会（如警察和消防工会）被禁止罢工，而其他工会（如监督工会或公共工程工会）则被允许罢工。如果公共部门的罢工导致服务中断或负面报道，工会的罢工能力可以产生强大的议价能力。一些城市的服务被认为是必不可少的，因为缺乏现成的替代品，而且如果不提供服务，可能会出现困难。如果公民对失去无法迅速取代的服务感到不安，政客们可能会认为罢工威胁是可信的，这为管理财务报告提供了足够的动力。

在表3中，第1列和第2列给出了方程(1)和公式的结果(2)在加入两个指标变量代替工会存在指标后。第一个变量，工会可以罢工，对于允许罢工的工会不能罢工，而工会不能识别存在但法律上不允许罢工的工会。使用两个指标有助于在有和没有工会的城市之间进行比较，后者以拦截术语表示。结果显示，具有罢工能力的工会在无储备的普通基金余额账户中报告的资源明显较少（第1列系数为−0.29；p < 0.05）。此外，对于无保留的一般基金余额比率，罢工杠杆的幅度明显更大，如限制测试所示；能够罢工的工会持有的资源比不能罢工的工会少22%（p<0.01）。然而，在第2栏中，普通基金与政府基金总余额的比率的系数差异没有统计学差异。尽管有些复杂，但调查结果表明，以罢工杠杆形式存在的更大的工会谈判能力，激励管理者在无保留的地方报告更少的可见资源。

-表3- 工会议价能力对报告的可自由支配基金余额比率的影响

（四）州工作权法

工会议价能力的第二种手段来自州法律。特别是，工作权法允许工人拒绝成为代表他们的工会的成员资格。相比之下，在没有工作权法的州，工会覆盖的任何雇员都可能被迫成为会员或缴纳会费。因此，位于没有工作权法律的州的工会被认为相对更强大。

文章根据劳工部的分类标准对工作权州进行了分类。在表3中，第3列和第4列显示了用两个指标变量代替联盟存在指标后的结果。第一个反映的是有工作权法的州（工作权州的工会），第二个反映的是表示没有工作权法律的州（不属于工作权州的工会）。这次拦截代表了没有工会的城市。调查结果表明，没有工作权法的州的工会报告了未保留普通基金余额账户（第1列系数−0.11；p < 0.01），以及普通基金相对于其他政府基金（第2列系数−0.10；p < 0.01）。对限制条件的测试表明，该系数的幅度也明显更大。

总的来说，表3中的结果表明，具有相对更大谈判能力的工会——也就是说，能够罢工或在没有工作权法律的州——促使政客们报告的自由支配资金平衡比谈判地位较弱的工会城市较低。

（五）因果检验：威斯康辛州联邦法律的变化

前面的分析使用横断面比较来考虑公共部门工会和报告的可自由支配基金余额比率之间的联系，这引起了人们对潜在相关的遗漏变量的担忧。虽然本文使用熵平衡来考虑与联盟形成相关的经济因素，但相关遗漏的遗漏经济变量可能会影响文章的发现，如因果图1所示。因果图直观地形式化了治理组和控制组两者之间的理论关系，并帮助识别和沟通因果关系。在本文的环境中，经济控制是潜在的混杂因素；这些变量似乎同时推动了工会的议价能力和可自由支配的基金平衡比率。

-图1- 因果图

因此，本文接下来探讨了2011年威斯康辛州集体谈判法弱化的自由支配基金余额比率。威斯康辛州第10号法案于2011年6月29日生效，限制了许多公共部门雇员的集体谈判。文章利用这种准外生性冲击来检验在州工会法发生变化后的几年里，报告的可自由支配基金余额比率是否更高。除了减轻对相关遗漏变量的担忧外，该测试还有助于解决对反向因果关系的潜在担忧——财务报告选择驱动工会化。

为了缓解对威斯康辛州可自由支配基金余额比率可能因其他不明原因而增加的担忧，文章收集了加利福尼亚州、伊利诺斯州、缅因州、马萨诸塞州、明尼苏达州、纽约州、俄勒冈州和华盛顿州的控制样本数据。本文选择这些控制州，是因为它们在2011年之前有与威斯康辛州类似的州工会法（即，允许公共部门讨价还价，不受正确工作法的约束），并且有类似的州预算、GAAP和审计法。

为了构建对照样本，本文采用了基于阿巴迪、戴蒙德和海恩穆勒的合成匹配方法，并由Acemoglu等人将该方法扩展到多次处理观察的情况。这种方法将非负权重分配给控制州的单位，以模拟威斯康辛州的事件前期城市。合成控制匹配最小化了处理单元的预处理特性，即威斯康辛州的城市和合成控制单元之间的差异。所有的权重都在第一阶段进行分配，并纳入第二阶段的分析。

本文采用以下模型，采用综合控制匹配：

基金余额数据来自2008年至2015年的3653份市政综合年度财务报告，采用手工收集和GFOA财务指标数据库。削弱工会法是在威斯康辛州工会法改变后，为2012-2015年干预后威斯康辛州市政当局设置的一个指标变量。由于监管变化的影响通常存在滞后，文章将监管变化之前和之后的几年纳入其中，并从样本中删除了2011年的监管年份；因此，预处理干预期从2008年延长到2010年。本文在所有的回归分析中都采用了州固定效应和年份固定效应。如果基金经理报告了更高的可自由支配基金余额比率，那么本文预计β1 > 0和γ1 > 0。表4显示了干预后期的综合匹配估计结果。第1列中弱联合律的系数估计值分别为0.24（p<0.01）和0.06，在第2列（p < 0.05）中表明，随着公共部门集体谈判法的弱化，威斯康辛州市政当局报告的可用于支出，一般基金整体内更多。总的来说，该分析的结果证实了横断面规范，并解决了关于相关遗漏变量和反向因果关系的潜在问题。

-表4-州联邦法律变化对报告的可自由支配基金余额比率的影响

进一步分析

（一）正在考虑进行工会合同谈判

主要规范使用熵平衡技术来比较有和没有工会的城市的时间序列。这种方法的一个缺点是，它含蓄地假定有工会的市政当局有动机在每个时期平等地向下管理可自由支配的基金余额比率。可以说，在工会合同谈判期间有相对较大的动机来降低自由裁量的基金平衡比率。第二个缺点是，文章的样本包括了没有工会的城市，这引起了人们对相关遗漏变量的担忧。

为了考虑这两种可能性，本文接下来检查了俄亥俄州市政当局的样本，并采用以下公式：

其中合同年为工会合同谈判年的指标为1，否则为0。其余的变量都在之前定义过，除了本文在每个变量中使用了变化。由于在发布政府财务报告方面通常有很长的滞后，所有变量都使用一年的滞后来衡量。如果政客们报告在工会合同谈判期间的自由裁量资源减少，那么预计β1 < 0和μ1 < 0。

本文的样本包括527个俄亥俄州市，来自俄亥俄州2013年至2018年州雇员关系委员会的工会合同数据，并进一步补充了CAFRs、美国人口普查和GFOA的数据。与文章的主要假设相反，所有的城市都在此进行调查，并且在一个州内。结果如表5所示。第1栏显示，在工会合同谈判中，城市报告的无储备普通基金余额比率显著降低（p < 0.05），和第2列显示了一般基金总余额与政府基金总余额的比率的结果相似（p < 0.05）。本文的证据与政客和官僚们战略性地降低可自由支配的资金平衡比率相一致，以避免在工会合同谈判中出现过多的资源。总的来说，研究结果证实了先前的横断面规范，并提供了一些保证，即本文的研究结果不是由有工会和没有工会的城市之间的差异所驱动的。

文章之前的发现引出了这样一个问题：政客们是否通过转移资金平衡而成功地获得了工会的让步。虽然超出了本研究的范围，但本文通过探讨工会工资谈判，初步解决了这个问题。本文关注的是俄亥俄州一些城市的样本，这些城市进入了工资事实调查程序（类似于仲裁），因为拟议的工资上涨存在争议。一个中立的政党同时考虑工会和城市的立场，并决定加薪。

调查结果（未报告）显示，工会工资的增加随可自由支配的基金余额比率的变化而直接变化。具体来说，当自由支配基金余额比率下降时，工会得到的加薪显著减少，而当自由支配基金余额比率增加时，工会得到的加薪显著增加。这一证据与成功的基金余额转移是一致的。虽然很有趣，但本文承认这些测试是不完整的；为什么工会和市政当局从事工资事实调查过程的决定因素是未知的，这增加了自我选择偏见的可能性。

-表5- 俄亥俄州工会合同谈判与报告的可自由支配基金余额比率的变化之间的关系

（二）工具变量分析

除了熵平衡之外，本文还运行了工具变量回归。在公共部门成立工会的倾向的规范已经在劳动经济学和政治科学文献中得到了很好的确立。因此，识别理论和经验上影响工会化（第一阶段），但不影响报告的基金余额比率（第二阶段）的变量比许多会计研究更直接。根据劳动经济学文献，两个人口统计学特征可以作为工具——女性在劳动力中的百分比和家庭收入中位数。

结果报告在在线附录表b中。第一阶段调查说明显示，劳动力的百分比和中位数收入与工会存在显著相关（p <分别为0.05和p<分别为0.01）。第二阶段表明，工会的存在与未储备的普通基金余额的比例低20%（p<0.01）和普通基金与政府总基金余额的比例低19%（p<0.01）有关。总的来说，工具变量分析证实了主要发现，表明有公共部门工会的城市报告的可自由支配资源的比例明显较低。

（三）考虑到工会的工资和福利

现存的劳动经济学文献争论工会化是否会对工资和福利产生显著的影响，一些研究发现没有影响，而另一些研究报告了积极的影响。最近的公共部门研究发现，工会化显著提高警察和消防工会的工资和健康福利，各州政府的养老金福利不同。如果这些较高的工资和福利主要是由普通基金支付的，那么普通基金与政府基金总余额的比率可能会较低，因为城市在每个时期支付较高的普通基金费用。研究结果报告在在线附录表C中，表明本文的研究结果不是由更高的工会工资和福利系统地影响可自由支配的基金余额比率。

研究结论

本研究探讨了拥有公共部门工会的市政当局是否使用政府（或“基金”）会计方面来掩盖通过使用基金余额帐户可用资源的数量。研究资金余额很重要，因为财务报表用户依赖资金余额信息来确定可用于支出的资源，相对规模通常很大，而且许多人声称该账户是经过战略管理的。此外，尽管现有文献假设基金会计可以用来混淆信息，但迄今为止没有提供实证证据。

本文的研究考虑了两种手段，即政客们可以利用基金余额账户来掩盖可自由支配资源的数量。首先，文章探讨了有工会的政府是否报告了较小的自由裁量权，一般基金内的基金余额比率——具体来说，报告的不受限制的基金余额的百分比较低，而受限制和/或指定的基金余额相对较高（即分类转移）。其次，本文调查有工会的政府是否报告的普通基金、主要运营基金以外的资源比例相对较大，而不是其他财务报表用户不太可能关注的基金类型（即基金类型转移）。

初步研究结果与这两种假设相一致。具体来说，本文发现有工会的市政当局报告说，在普通基金内的可自由支配基金余额比率显著较低，而在普通基金以外持有的基金余额比例也显著较高。结果对几种替代规范和方法是稳健的，包括横断面测试、工具变量分析，以及检验威斯康辛州2011年州弱化州工会法律和俄亥俄州时变合同谈判的准外源性冲击的测试。总的来说，这些证据与设有工会的市政当局的政客们将资源转移到不那么突出的账户和资金类型上，以尽量减少可用的可自由支配资源的出现相一致。

本文的研究通过关注公共部门工会来推进工会文献，除了Bonsall等人之外，公共部门工会主要关注围绕公司部门工会的收入减少的会计选择。相比之下，文章记录了政府如何战略性地报告资产负债表账户，以掩盖可用资源的数量。尽管现有文献认为，基金会计的复杂性可以用来掩盖财务前景，但据作者所知，没有一个能提供实证证据。在此过程中，文章还通过记录资产负债表账户的战略管理，为研究政府报告透明度的文献流。本文开发了两种易于复制的自由基金余额管理汇总措施，可用于检查模糊、重新分类或揭示资源的激励措施。未来的研究可能会调查可自由支配基金平衡比率的战略管理的潜在成本，如债券评级或债务成本（公共和私人）是否受到这种行为的不利影响。此外，如果政客们对自由裁量资金平衡比率的战略管理反映了与选民激励的一致，未来的研究可以探索这种行动是否会导致更有效的市政服务（例如，通过支付较低的合同工会工资）。

Abstract:

We explore whether municipalities with public sector unions exploit aspects of governmental (or”fund”) accounting to obscure the availability of discretionary resources in fund balance accounts, relative to municipalities without public sector unions. We first investigate whether governments with unions report higher proportions of discretionary resources outside of the general fund, a primary measure of financial health, and instead within less prominent fund types. Second, we explore whether governments with unions report lower ratios within accessible general fund balance account categories-that is, report lower proportions of unreserved fund balance. Primary findings are consistent with both hypotheses. Although somewhat mixed, cross-sectional analyses reveal that effects are magnified when unions have more bargaining power, as proxied by the ability to strike or the absence of state right-towork laws. Further analysis corroborates cross-sectional findings by examining difference-in-differences specifications surrounding the quasi-exogenous shock of Wisconsin’s 2011 weakening of state public sector union laws and Ohio’s time-varying union contract negotiations. Overall, the evidence suggests that governments with unions shelter resources to avoid the appearance of large discretionary amounts available.