Determinants and consequences of noncompliance with the 2013 COSO framework

不遵守2013 COSO框架的原因和后果

原文来源：Park kunsu,Qin Juan,Seidel Timothy&Zhou Jian.2021. “Determinants and consequences of noncompliance with the 2013 COSO framework”.Journal of Accounting and Public Policy 40(6):106899.1-106899.21

编者按：一直以来，COSO1992框架被广泛应用，COSO2013出台之后，官方并没有强制企业执行新框架，因此，一些企业并没有采用新框架。作者发现：投资者会认为没有应用COSO 2013公司的额外收益缺乏可信度，并且此类公司的监管成本会增加。相对于没有运用新框架的公司，遵守新框架的公司会计稳健性增加，这表明不及时遵守新框架可能会延迟实施新框架的潜在好处。

1.研究背景

最初的COSO 1992框架是评估内部控制设计和有效性的基础。在随后的二十年里，商业模式、业务复杂性、技术和监管方面的重大变化促使 COSO 董事会开始思考是否需要更新或彻底改革框架，随之而来的是COSO 2013框架的出台。

COSO 2013框架与旧框架相似，但有一些重大变化。内部控制系统五大组成部分没有发生改变，但提供了对17项原则提供了更加精确的表达，新框架介绍了81个需关注的重点（对于17项准则进行更加细节的介绍），指导如何应用17项准则。

证劵交易委员会（SEC）要求公司根据《2002年萨班斯-奥克斯利法案》第404条款项使用合适的框架作为评估财务报告内部控制（ICFR）有效性的基础。在COSO 2013框架出台之前，COSO 1992框架是最常用的。监管机构对新旧框架之间的转变规定了过渡期，过渡期为2013年5月14日至2014年12月15日。COSO董事会认为在过渡期间使用最初的1992年框架是可以接受的，但是公司需要清楚地披露他们在此期间所使用的框架。尽管有迹象表明 SEC 将监督过渡过程，但没有明确迹象表明将对不及时的过渡采取强制措施。

由于缺乏监管部门的强制要求，仍有一定比例的公司没有进行框架转变。正是基于部分公司未实施新框架的现象，作者研究了这些公司不转变框架的原因和后果。

文章的贡献体现在：

（1）这是第一个研究影响企业转变新框架的因素的文章。

（2）该研究表明，资源限制、资源分散、财务困境和薄弱的内部控制环境可能会延迟公司向新内部控制框架的过渡。尽管对内部控制报告框架的更新并不频繁，但这些结果对于 COSO 董事会在考虑未来框架更新以及监管机构（例如 SEC）在考虑执行过渡要求时具有重要的作用。

（3）该研究强调了投资者和监管机构对企业不遵守新框架行为的反应。

（4）在涉及 ICFR 未来更新、新规则或新法规制定合规策略时，文章见解可以为董事会和经理提供信息。

（5）该研究提供了证据证明 COSO 2013 框架对报告保守主义产生了实质性影响。

2.假说提出

首先是关于影响企业转变新框架的因素，文章认为公司特征、内外部控制环境、企业的监管特征会影响到公司转变框架的倾向。基于此，文章构建以下研究假设：

H1a:企业的资源限制增加了不遵守COSO 2013框架的可能性。

H1b:公司的复杂性增加了不遵守COSO 2013框架的可能性。

H1c:财务困境增加了不遵守COSO 2013框架的可能性 

H1d:诉讼风险降低了不遵守COSO 2013框架的可能性

H1e:薄弱的内部控制环境增加了不遵守 COSO 2013 框架的可能性

H1f:更大的外部监控强度降低了不遵守COSO 2013框架的可能性

H1g:效率较低的董事会结构会增加不遵守 COSO 2013 框架的可能性。

H1h:加强审计委员会的监督可以减小不遵守COSO 2013框架的可能性。

H1i:具有更全面审计专业知识CEO或CFO可以降低不遵守COSO 2013框架的可能性。

接下来是关于不遵守新框架的后果研究，文章分别从投资者对收益的态度、监管关注度、会计稳健性三个方面进行研究。以前的研究发现，投资者对内部控制缺陷的披露反应呈消极状态（Hammersley 等人，2008 年），内部控制存在缺陷表明这些公司未来收益的风险或不确定性增加。公司的ERCs通常被用作衡量投资者对风险和收益不确定性的看法的衡量标准，在内部控制得到改善或增强后会有所增加。不遵守COSO 2013框架对于投资者来说会是一个信号，可能预示着不好的控制环境。ERCs会受到负面影响，但是可能存在其他机制保证财务报告的质量。投资者的看法不能确定，作者提出假设：

H2：在COSO 1992框架被取代后，相对于遵守新框架的公司，投资者对未转变框架公司的季度额外收益的重视程度较低。

由于不遵守COSO 2013框架可以向监管机构和投资者发出信号，作者检查了不遵守新框架是否会增加监管审查。美国证券交易委员会副总会计师布赖恩克罗托解释说，美国证券交易委员会将监督公司向COSO 2013框架的过渡，未转变的公司可能会收到美国证券交易委员会工作人员的提问（Orenstein，2014 年）。因不遵守更新后的框架而引发的SEC关注将增加对未转变公司财务报表和一般披露的审查。监管关注度的增加会增加发现其他财务报告问题的可能性。这导致以下假设：

H3：在COSO 1992框架被取代后，不遵守COSO 2013框架的企业被监管审查的可能性会增大。

文章认为COSO 2013框架强调分析和应对风险以及反欺诈措施，这有助于公司更保守地应用会计原则。这导致以下假设：

H4：旧框架到新框架的转变有助于提高公司的会计稳健性。

3.研究设计

3.1样本选择

文章将样本限制为符合SOX第404条款项报告要求的公司，该项条款要求审计员证明公司ICFR的有效性，由此得出了2,066家公司的最终样本。在这些公司中，305家（占14.8% ）在过渡期后继续披露使用COSO 1992框架。在与结果研究相关的测试中，文章收集了2013年第二季度至2016年5月31日的季度或年度数据，并且允许样本大小根据各模型中变量的数据可用性略有不同，文章将所有连续变量在其各自分布的1和99百分位数处进行缩尾处理。

3.2模型

3.2.1Determinants of noncompliance with COSO 2013 framework

文章采用logistic回归模型验证H1a-H1i：

表1  Model1主要变量定义

3.2.2Noncompliance and investor perceptions of earnings quality

文章通过设计DID模型验证H2：

CAR: 相对于季度收益公告，[-1, +1] 天内累计的异常（即市场调整后）回报。

FERR: 分析师预测误差，衡量的是报告的季度每股收益与分析师最近公认收益预测中值之间的差异，并受上一季度股价影响而缩小。

3.2.3Noncompliance and regulatory scrutiny

为检验 H3，文章设计DID模型来验证：过渡期后，未转变框架的行为是否增加了公司的监管审查。

Comment Letter ：如果公司在这一年收到来自 SEC 的评论信，则该变量等于1；

Multiple CL：如果公司收到包含多个评论的评论信，则该变量等于1；

Number Comments：等于公司在该财政年度收到的 SEC 评论信中的评论数

Restate: 如果公司宣布重述当年的财务报表，则变量等于1，否则为 0。

3.2.4Compliance and accounting conservatism

为了验证H4,文章设计了以下DID回归模型：

被解释变量ACC_Conservatism分别由以下三个指标衡量：

C_SCORE：是衡量条件保守会计的一种方式，C_SCORE 值越大表示条件会计保守性越大（Khan and Watts 2009）。

CON_ACC：是衡量无条件保守会计的一种方式，计算方式为：不计特殊项目的净收入加折旧费用减运营现金流，按平均总资产缩减，以 t 年为中心的三年期间的平均值。最后乘以负数，以便用较高的CON_ACC值捕获更大的无条件会计稳健性。

CON_SKEWNESS：现金流量偏度和收益偏度之间的差异。

主要控制变量定义：

Market-to-Book: 总资产市值与总资产账面价值的比率。

ROA：折旧前营业收入除以总资产。

Sales_Growth：销售额减去上一年销售额除以上一年销售额。

Rd_Adv：研发成本加上广告费用除以销售额。

Early_adopter：如果公司在2014年12月15日之前采用COSO 2013框架，则指标变量设置为1，否则为0。

4.实证分析

4.1描述性统计

表2分别提供了遵守和不遵守新框架公司的描述性统计数据，以及两种类型公司间t检验均值差异结果和Pearson卡方检验中位数差异结果。结果大致与文章假设一致。

表2 两种类型公司主要变量描述性统计、t检验均值差异结果和Pearson卡方检验中位数差异结果

表3提供了一些变量间的Pearson相关性检验结果，结果未能准确说明不遵守新准则这一行为与后果相关衡量指标之间存在显著相关性。

表3 部分变量Pearson相关性检验结果

4.2 回归结果

4.2.1 Determinants of noncompliance with COSO 2013 framework

由表4可知，回归结果不能为H1b、H1d、H1i提供支持,并且结果显示Institutional OwnerShip和Board Size对公司是否选择转变新框架的影响与文章预测相反。

总的来说，资源限制、财务困境导致的资源转移以及薄弱的内部控制环境会增加公司不转变框架的可能性。当公司使用行业专家审计师、董事会规模较大以及审计委员会具有会计专业知识时，不转变框架的可能性较小。

表4 H1回归结果

4.2.2 Noncompliance and investor perceptions of earnings quality

由表5可知回归结果支持假设H2：在COSO 1992框架被取代后，相对于遵守新框架的公司，投资者对未转变框架公司的季度额外收益的重视程度较低。

表5 H2回归结果

4.2.3 Noncompliance and regulatory scrutiny

由下表可知不遵守COSO 2013框架会引起监管机构的注意。从第二列可知，在COSO 1992框架被取代后，不遵守新框架的公司收到的SEC评论信中的评论数量正在增加。

表6  H3回归结果

4.2.4 Compliance and accounting conservatism

由表7可知，虽然第一列结果显示不显著，但第二、三列仍然能为假设H4提供有力支持。

表7  H4回归结果

5.进一步分析

5.1早期实施者与准时实施者

文章的研究侧重于不遵守新框架的决定因素和后果。在进一步分析中，文章检验了“早期”遵守新框架的潜在好处。鉴于COSO 2013框架于2013年5月14日更新，并且公司被给予了从2013年5月14日至2014年12月15日的过渡期，一些公司可能已经选择遵守更新后的框架早于要求。文章将遵守新框架公司分为早期实施者和准时实施者，并重新进行测试。

早期实施者指在2013年5月14日或之后结束的财政年度中采用2013 COSO框架的公司，但在2014年12月15日之前。在1761家及时实施的公司中，有28家在需要实施之前的一段时间内采用了COSO 2013框架。

文章同样设计了DID模型进行回归，在模型中包括两个组-早期实施者和不遵守新准则公司。以下分别是投资者对收益的态度、监管关注度、会计稳健性三个方面的回归结果。

由表8知，尽管投资者认为不转变框架的公司的意外收益不如按时实施者的意外收益可信，但他们对提前实施者和按时实施者的意外收益的看法并无不同。

表8 进一步分析回归结果（投资者对收益的态度）

在监察方面，从表9可知，Noncompliance*POST都是正且显著的，而Early_adopter *POST上的系数都是负且显著的，这表明早期实施者会承担较低的关注度。

表9 进一步分析回归结果（监管关注度）

从表10回归结果第二、三列可知，过渡期后相比于及时实施新框架的公司来说，未遵守新框架的公司表现出较少的稳健性。从表8第二列可知，相对于及时采用者，早期实施者在实施更新后的框架后表现出更多的保守主义。

表10 进一步分析回归结果（会计稳健性）

5.2没有及时实施新框架的企业在转变后会有怎么样的效果

文章研究了当没有及时实施新框架的公司最终实施COSO 2013框架时，由于不遵守新框架所代来的后果是否最终会减弱。结果表明，与遵守新框架的公司相比，以前不遵守新框架的公司仍然表现出较低的ERCs和更高的收到SEC评论信的可能性，但在最终实施后，公司的保守主义会增加。

6.研究结果

文章的研究结果表明，资源限制、财务困境和薄弱的内部控制环境会影响公司是否选择转变框架。KPMG的客户更有可能不更新框架。然而，如果公司聘请了行业专家审计师、拥有更大的董事会或至少拥有一名具有会计专业知识的审计委员会成员，那么该公司就不太可能选择不更新框架。

关于不遵守新框架会有何后果研究结论如下：在1992年框架被取代后的时期内，投资者认为不遵守新框架公司的季度额外盈利不那么可信，而且不遵守新框架会增加监管审查并且公司体现出的会计保守主义也会更弱。

封面语： COSO2013出台之后，由于缺乏强制执行一些企业并没有运用新的框架。作者发现：投资者认为没有运用COSO 2013公司的额外收益缺乏可信度，且该类公司的监管成本增加。相比没有运用新框架的公司，遵守新框架的公司会计稳健性增加。

英文摘要：

The Securities and Exchange Commission (SEC) requires frms to use a“suitable framework" as a basis for evaluating the effectiveness of internal control over financial reporting. The COSO 1992 framework was the most commonly used suitable framework until it was superseded by the COSO 2013 framework. Because strict compliance with the updated framework was not enforced by regulatory authorities, a nontrivial number of firms did not comply in a timely fashion. We investigate determinants and consequences of noncompliance with the COSO 2013 framework following the supersession of the COSO 1992 framework. We find that noncompliance is positively associated with proxies for resource constraints, financial distress, and a weak internal control environment, and negatively associated with auditor industry specialization, board size, andaudit committee accounting expertise. Further tests suggest that following supersession of the 1992 framework, investors view quarterly earnings surprises of the noncompliant firms to be less credible and that noncompliance increases regulatory scrutiny. Finally,we find some evidence that accounting conservatism increases after supersession of the 1992 framework for compliant firms relative to noncompliant firms, suggesting that noncompliance can delay the potential benefits of implementing the updated framework.

原文链接：https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027842542100082X