来源 http://news.hexun.com/2012-04-19/140550268.html

      近一个月内，长春大学师生茶余饭后议论着该校原副校长门树廷受贿一案：2003年至2011年间，门树廷利用自己负责学校后勤和基建的职务之便，索取和收受他人贿赂939万余元。

　　实际上，门树廷一案并非个案，这几年频频有高校领导，尤其是主管后勤和基建的领导被曝贪污，随后牵出一系列相关部门的人员，“高校腐败窝”一度成为流行词。与之相对的则是，112所211工程学校无一实施财务公开。

　　在现行的语境里，相较于“9年受贿939万”在数字上带来的触目惊心，更让人惊愕的，无疑是“副校长”的贪腐身份。而当门树廷案只能被定性为“高校腐败窝”的一个切面时，高校教育系统内部行政权力的收紧，便显得尤为迫切。

　　阳光是最好的防腐剂，这适用所有权力的运行。置之于“112所211工程学校无一实行财务公开”的背景之下，对于“门树廷们”，更为确切的解读应是，手握行政职权却游走在松弛、不透明的高校财务制度下的投机者。反思的切入点，清晰地指向了对高校财务管理体系的梳理。

　　某种程度上，高校已远非传统意义上的“清水衙门”，招生、科研项目、基建规模的扩大，使得高校有了充裕的经费流动。加上自主决策权被逐渐强化，高校管理者对财政拥有了更为开阔的使用、调配权；另一方面，不少高校原有的财务管理和监督机制始终未能更新，与高速增长的办学经费呈现深度错位，这便给“象牙塔里的贪腐”埋下了“恶的种子”。

　　高校办教育，本质上是非营利性行为。而公立高校的运行，也主要依赖于国家财政补贴、学生缴费、校友捐赠等，资金的这种来源属性，决定了高校的财政预算、决算应当同政府和公益性组织一样，以开放的姿态接受社会的监督。虽然说，高校财务不同于“三公消费”，利益牵涉面较为狭窄，公众关注程度也相对较弱，但从激活纳税人权利、遏制高校贪腐层面来看，营造出宽口径的监督体系，完全在情理之中。

　　遗憾的是，在透明、公开已成共识的环境下，各个部门已经迈出了实质性的一步，而本应纯粹办学的高校，却在财务公开上无法走出“画饼”状态。早在2000年，教育部就发布《高等学校财务制度》，对高校财务公开做了基本要求；而在2010年颁布的《高等学校信息公开办法》中，高校财务公开再次被细化和重申。除此之外，《关于高等学校建立经济责任制加强财务管理的几点意见》、《教育部直属高校基本建设管理办法》等指导性条款，也都指明了财务公开的总体趋势。应该说，高校财务公开的制度化平台已经基本搭建完毕，对高校的约束效力已经形成，财务公开并非无据可依。

　　高校财务公开，根本上是建立一套针对权力的制衡机制，执行动力不足或者遭遇“软抵制”在所难免。经验给我们的启示是，制度在遭遇搁浅之时，它的威严当以严苛问责的方式体现出来，而非对高校的无动于衷选择观望。从这点来看，高校财务公开制度，显然留下了过于宽泛、弹性的空间。

高校腐败案只是观察高校的一个窗口，它让人窥见教育系统内部的权力失序，也反证出推行财务公开的紧迫。公立高校何时能实现向“透明高校”转型，将取决于高校财务公开制度能否顺利打破落地僵局。

 

      新闻点评：